Решение по делу № 2-2464/2023 от 19.05.2023

Дело № №

УИД 52RS0012-01-2023-001970-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                            09 октября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

с участием прокурора А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. С. к ОАО "РЖД" о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в котором с учетом измененных исковых требований просил:

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 538125 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула истца из расчёта 3500 рублей за один день вынужденного прогула;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 1 000000 рублей.

В обоснование исковых требований В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и В. С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому В. принят на работу на должность машиниста электровоза в цех эксплуатации. Впоследствии к данному договору заключено дополнительное соглашение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Горький Сортировочный Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о расторжении трудового договора, в связи убытием добровольцем в зону специальной военной операции на Украину с просьбой сохранения за ним рабочего места по возвращении из СВО.

Трудовой договор расторгнут в связи с призывом работника на военную службу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ им после возвращения из специальной военной операции в установленный законом срок было подано заявление о восстановлении на работе в соответствии с ТК РФ в прежней должности.

На данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика до настоящего времени не поступило никакого ответа.

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром г. Бор Нижегородской области в адрес ответчика было направлено письмо о том, что в целях реализации права граждан РФ, изъявивших желание добровольно принять участие в специальной военной операции, ходатайствую о немедленном расторжении трудового договора с сотрудником Вашей организации В. С. ДД.ММ.ГГГГ и приоритетного его приёма на работу по возвращении.

ДД.ММ.ГГГГ им были получены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих как заключение им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, так и о периоде его действия, а также обстоятельства, связанные с его участием как добровольца в Специальной военной операции (заверенные военкоматом).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о принятии вышеуказанных документов об участии в специальной военной операции истца.

В соответствии с п. 11 РЕГЛАМЕНТОМ РАБОТЫ С ОБРАЩЕНИЯМИ РАБОТНИКОВ ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ №: для рассмотрения обращений в зависимости от характера содержащейся в них информации устанавливаются следующие сроки:

для общих обращений - до 15 дней с даты поступления;

для специальных обращений - до 30 дней с даты поступления:

для особо важных обращений - до 5 рабочих дней с даты поступления».

В соответствии с вышеуказанным регламентом срок рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец узнал о нарушении своего права в виде не восстановления его на работе в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после не получения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ со всеми подтверждающими участие в СВО документами от ответчика.

По мнению истца, ввиду неправомерных действий ответчика по не восстановлению истца на работе после возвращения с СВО, истцу подлежит выплата компенсации за время вынужденного прогула из расчета 3500 рублей за один день вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, страданий, связанных с незаконным не восстановлением истца на работе в прежней должности.

Исковые требования В. основывает на ст. ст. 234, 237, 351.7, 393 ТК РФ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В. в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель В. С.А. С. исковые требования в измененной части поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что В. С.А. для трудоустройства не были представлены необходимые документы, в том числе о прохождении военной службы, увольнении с военной службы, прохождении медицинских осмотров.

Прокурор А. полагала, что исковые требования В. С.А. подлежат частичному удовлетворению (в части размера компенсации морального вреда).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» и В. заключили трудовой договор, согласно которому В. принят на работу на должность машиниста электровоза в цех эксплуатации.

Впоследствии к данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 2 раздела 1 трудового договора – В. переводится на должность машиниста электровоза локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Горький-сортировочный с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ В. С.А. было подано заявление о расторжении трудового договора в связи убытием на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с В. С.А. расторгнут в связи с призывом работника на военную службу (п. 1 ч. 1, ст. 83 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ В. С.А., на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Горький-сортировочный было подано заявление о восстановлении его на работе в соответствии с ТК РФ в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» с В. С.А. заключен трудовой договор №, он принят на должность машиниста электровоза локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Горький-сортировочный.

Истец полагает, что по вине работодателя он не был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет место вынужденный прогул, оплатить который должен работодатель в соответствие со ст. 234 ТК РФ

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4. Федерального закона от 07.10.2022 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", граждане, которые с 24 февраля по 21 сентября 2022 года заключили в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и с которыми в указанный период были расторгнуты трудовые договоры (служебные контракты), в течение трех месяцев после завершения прохождения военной службы по мобилизации или военной службы по контракту либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, имеют преимущественное право трудоустройства на работу (службу) по ранее занимаемой должности у работодателя (представителя нанимателя), с которым они состояли в трудовых (служебных) отношениях до заключения контракта о прохождении военной службы либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. В случае невозможности предоставления такой должности работодатель (представитель нанимателя) предлагает другую имеющуюся у него работу (службу), не противопоказанную указанным гражданам по состоянию здоровья.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, В. зачислен в списки личного состава с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, В. считается приступившим к выполнению задач специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № В. со ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и исключен из <данные изъяты> в связи с окончанием срока контракта.

Таким образом, поскольку В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, и с ним в указанный период был расторгнут трудовой договор, он имеет преимущественное право трудоустройства на работу по ранее занимаемой должности в ОАО «Российские железные дороги» в силу ч. 4. Федерального закона от 07.10.2022 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное право истца ответчиком не оспаривалось.

В статье 65 ТК РФ перечислены документы, предъявляемые лицом, поступающим на работу, работодателю при заключении трудового договора.

При этом частью второй данной статьи установлено, что в отдельных случаях с учетом специфики работы названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

По смыслу ч. 4 Федерального закона от 07.10.2022 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 65 ТК РФ, в целях установления преимущественного права трудоустройства на работу, работником работодателю для заключения трудового договора должны быть представлены документы о прохождении им военной службы, в частности о завершении ее прохождения в срок не позднее трех месяцев, предшествующих дню обращения к работодателю о заключения трудового договора.

Кроме того, согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (в редакции на 06.12.2022 г.), лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

На работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, не принимаются лица, не прошедшие медицинского осмотра, а также лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 N 1020, должность Машиниста электровоза включена в перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам

Согласно части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 приложения Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. N 342н, Перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N 2349 должность машиниста электровоза предусматривает необходимость прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) прохождение психиатрического освидетельствования.

Пунктом 25 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утв. Приказом Минтранса России от 19.10.2020 N 428, прямо предусмотрено, что лицо, не прошедшее предварительный осмотр, к работе не допускается.

П. 3 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (в редакции на 06.12.2022 г.) также предусмотрен профессиональный отбор, в том числе определения психофизиологических качеств и профессиональной пригодности работника.

Указаниями МПС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено прохождение профессионального психофизиологического отбора машинистами, вновь поступающими на работу.

Заключение о профессиональной пригодности по результатам психофизиологического отбора является официальным документом, являющимся обязательным для учета при решении вопроса о приеме на работу машиниста (помощника машиниста), направлению на учебу по данным специальностям, при переводе с одного вида движения на другой, при переводе машиниста на вождение поездов без помощника машиниста и вождения скоростных поездов.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцом ДД.ММ.ГГГГ документы о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, а также его расторжении и увольнении с военной службы В. С.А. работодателю представлены не были.

В исковом заявлении истец указывает, что документы, подтверждающие прохождение им военной службы и увольнении с нее были получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы были представлены истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о решении вопроса о его восстановлении на работе (л.д. 29-36).

При этом, как следует из заявления, истцом работодателю не были представлены и документы, необходимые для заключения трудового договора, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, в частности паспорт, трудовая книжка, документы воинского учета, заключения прохождении медицинского о освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ В. С.А. работодателем на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором предложено получить направление на психофизиологическое обследование, написать заявление о приеме на работу, а также представить, документы, в том числе трудовую книжку, документы о прохождении медицинского и психиатрического освидетельствования.

Из прояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что указное письмо ошибочно было направлено на электронную почте по адресу, который не принадлежит В. С.А.

Ответчиком в дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут и.о. заместителя начальника депо по кадрам и соц. вопросом П. был осуществлен звонок бывшему работнику ТЧэ-6 В. С. с целью уведомления о необходимости явиться в эксплуатационное локомотивное депо Горький - Сортировочный для заключения трудового договора. В телефонном разговоре В. озвучил планируемую дату приема с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес В. С.А. было направлено письмо №, в котором сообщалось, что обратившись в отдел кадров эксплуатационного локомотивного депо Горький - Сортировочный ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении на работе, документы, подтверждающие освобождение от занимаемой должности в связи с окончанием срока контракта отсутствовали, а так же отсутствовала действующая медицинская комиссия, прием на работу не был осуществлен. В. С.А. было выдано направление на прохождение медицинской комиссии. Так же было разъяснено, что прием на работу будет осуществлен после предоставления документов из войсковой части, подтверждающих освобождение от занимаемой должности.

В. С.А. предлагалось подойти в отдел по управлению персоналом эксплуатационного локомотивного депо Горький - Сортировочный за направлением па прохождение психофизиологического обследования (срок окончания предыдущего обследования ДД.ММ.ГГГГ) и написать заявление на прием на работу. После прохождения данного обследования явиться в Социально - кадровый центр по адресу: <адрес> для приема на работу.

Между тем как следует из материалов дела, заявление о приеме на работу с предоставлением комплекта документов, необходимых для заключения трудового договора, было написано и передано работодателю В. С.А. только ДД.ММ.ГГГГ (талон психофизиологического обследования представлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, до предоставления В. С.А. ответчику документов необходимых для заключения трудового договора, в частности трудовой книжки, документов о заключении с ним контракта о прохождении военной служба, а также его расторжении и увольнении с военной службы, заключений о прохождении медицинского и психиатрического обследования, заключения о профессиональной пригодности по результатам психофизиологического отбора, у работодателя отсутствовала возможность заключения с истцом трудового договора.

Поскольку до заключения с истцом трудового договора он не являлся работником ОАО "РЖД", работодатель не отказывал ему в приеме на работу, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать вынужденным прогулом, и, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца оплаты за вынужденный прогул также невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований В. С.А. к ОАО "РЖД" о взыскании оплаты вынужденного прогула не имеется.

Разрешая исковые требования В. С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В соответствии с п. 11 Регламента работы с обращениями работников ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения обращений в зависимости от характера содержащейся в них информации устанавливаются следующие сроки:

для общих обращений - до 15 дней с даты поступления;

для специальных обращений - до 30 дней с даты поступления.

В нарушение указанных требований ответ на обращение В. С.А. ДД.ММ.ГГГГ дан не был.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его обращение было выдано направление на медицинское освидетельствование.

Получение ДД.ММ.ГГГГ направления на медицинское освидетельствование истец оспаривает.

В нарушение п. 16 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, п. 6 порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, указанные направления, а также направление на психофизиологическое обследование выданы В. С.А. не под подпись, и без указания даты их формирования.

Доказательств, на основании которых возможно установить дату выдачи В. С.А. указанных направлений, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком на обращение В. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно был направлено на электронную почте по адресу, который не принадлежит В. С.А.. Почтовым отправлением данный ответ истцу не направлялся.

Указанное, по мнению суда, способствовало затягиванию прохождения В. С.А. медицинского, психиатрического и психофизиологического обследований, и, следовательно, предоставления соответствующих заключений работодателю для скорейшего решения вопроса о заключении трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность процесса оформления трудовых отношений с момента первоначального обращения истца к работодателя, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 90000 рублей.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации В. освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации 4721 руб. (300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" (<данные изъяты>) в пользу В. С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В удовлетворении исковых требований В. С. к ОАО "РЖД" о взыскании оплаты вынужденного прогула отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОАО "РЖД" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Д.С. Чичков