Решение по делу № 2-145/2018 (2-1685/2017;) от 30.11.2017

Гражданское дело №2-145/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Журихо Д.А.,

с участием представителя истца Хулхачиевой З.В.,

представителя ответчика Шевченко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснухина в.а к Рыжкову р.в о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Преснухин В.А. просит суд взыскать с Рыжкова Р.В. задолженность по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в размере 11000000,00 руб., проценты за пользование денежными средства­ми за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3233698,63 руб., пе­ни за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1146200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также госпошлину в сумме 60000,00 руб. (л.д.69-71).

В судебном заседании представитель истца Преснухина В.А. Хулха-чиева З.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Преснухиным В.А. и Рыжковым Р.В. был заключен предвари­тельный договор купли-продажи нежилого по­мещения площадью 55,7 м² по адресу: г.<адрес>. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи объекта стороны должны были заключить не позднее 45 дней с даты заключения предварительного договора. Истец уплатил ответчику за­даток в размере 12000000,00 руб., при этом Рыжков Р.В. гарантировал, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, не заложен и под арестом не находится. Указанные гарантии ответчик нарушил, поскольку на нежилое помещение определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест. Дополни­тельным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны продлили действие предва­рительного договора на 30 дней для решения ответчиком вопроса о снятии ареста, однако к указанному сроку обременение не было отменено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили новое соглашение, в котором указали, что ответчик, нарушивший договор, обязан в связи с этим вернуть полученный задаток в двойном размере, т.е. в сумме 24000000,00 руб., в сле­дующем порядке: в течение 10 дней выплатить истцу 12000000,00 руб., а остальные 12000000,00 руб. выплатить в рассрочку течение 1-го года рав­ными платежами по 1000000,00 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Рыжков Р.В. исполнил свои обязательства по возврату задатка частично, вернул истцу только 13000000,00 руб., а остальную сумму задатка в разме­ре 11000000,00 руб., несмотря на направленную ему претензию, не возвратил до настоящего времени.

Представитель ответчика Рыжкова СВ. Шевченко С.Л. наличие задолженности от­ветчика перед истцом не оспаривала и пояснила, что у ответчика име­лись объективные причины нарушения обязательства по возврату задол­женности, связанные с арестом недвижимого имущества, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного ме­жду сторонами. На момент заключения указанного договора Рыжков Р.В. не был осведомлен о принятии судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, в последующем он обжаловал определе­ние суда о наложении ареста, но ему было отказано в удовлетворении жа­лобы. Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в виду её несораз­мерности.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материала­ми дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Преснухиным В.А. и ответчиком Рыжковым Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 55,7 м² по ад­ресу: г<адрес> по условиям которого основ­ной договор купли-продажи объекта стороны должны были заключить не позднее 45 дней с даты заключения предварительного договора (л.д.8-10).

В соответствии с п.2.3.1 предварительного договора истец уплатил ответчику задаток в размере 12000000,00 руб., что подтверждается его распиской (л.д.79).

При подписании договора Рыжков Р.В. гарантировал, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, не заложен и под арестом не находится.

Сторонами не оспаривается, что указанные гарантии ответ­чиком были нарушены, поскольку на предмет договора (нежилое помещение) определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве обеспечительной меры был на­ложен арест (л.д.57).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны продлили действие предварительного договора на 30 дней для решения ответчиком вопроса о снятии ареста (л.д.81).

Поскольку арест на спорное имущество не был отменен к указанно­му сроку, ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили еще новое соглашение (л.д.82-83), в котором указали, что ответчик обязуется вернуть полученный зада­ток в двойном размере в сумме 24000000,00 руб. в следующем порядке: в тече­ние 10 дней выплатить истцу 12000000,00 руб.; остальные 12000000,00 руб. выплатить в рассрочку в течение 1-го года равными платежами по 1000000,00 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем подписания соглашения; за пользование денежными средствами в размере 12000000,00 руб. ответчик обязался вы­платить истцу проценты в размере 10% годовых ежемесячными платежами в те же сроки, что и основной долг.

Как пояснила в суде представитель истца, Рыжков Р.В. исполнил свои обязательства по возврату задатка частично, возвратил истцу 13000000,00 руб.; остальную сумму задолженности, включая основной долг в размере 11000000,00 руб. и проценты за пользования денежными средствами, несмотря на направленную истцом претензию, ответчик не возвратил до настоящего времени.

Доказательств того, что Рыжков Р.В. погасил вышеуказанную за­долженность, суду не представлено, представитель ответчика указанный долг не оспаривала.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит возможным взы­скать с Рыжкова Р.В. в пользу Преснухина В.А. невозвращенную часть задатка в размере 11000000,00 руб. и проценты за пользова­ние денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3233698,63 руб., согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается суд и который ответчик не оспаривает (л.д.73).

Также истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., размер которых согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1146200,00 руб. (л.д.73).

Представитель ответчика полагала предъявленный ко взысканию размер пени завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просила его максимально снизить.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие непередачи ему денежных средств понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости и баланса интересов сторон находит возможным снизить размер пени до 573100,00 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000,00 руб. (л.д.91-93), госпошлина в сумме 60000,00 руб. (л.д.72).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Преснухина в.а к Рыжкову р.в­мировичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова р.в в пользу Преснухина в.а задолженность по возврату задатка в размере 11000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средст­вами за период с 01.12.2014 г. по 08.11.2017 г в размере 3233698 рублей 63 копейки, пени за период с 02.01.2015 г. по 08.11.2017 г. в размере 573100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 14876798 (Четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: