Решение по делу № 33-7267/2016 от 05.04.2016

Судья Р.Ф.Ерулаева Дело № 33 –7267/2016

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ф.Насыбуллиной – Э.К.Халимова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Ф.Насыбуллиной к Ю.В.Кононову, А.А.Серебряковой о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 октября 2015 года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19 октября 2015 года – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф.Ф.Насыбуллиной – Э.К.Халимова в поддержку доводов жалобы, представителя Ю.В.Кононова – М.И.Халитова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Ф.Насыбуллина обратилась к Ю.В.Кононову, А.А.Серебряковой с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

22 октября 2015 года ей стало известно, что из-за отсутствия кворума не состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу №1 было решено провести собрание 11 октября 2015 года в виде заочного голосования.

Однако сообщения о проведении собрания 11 октября 2015 года она не получала, полагает, что был нарушен порядок созыва и подготовки собрания, в связи с чем не был достигнут необходимый кворум.

Согласно протоколу №2 заочное голосование признано состоявшимся по имеющейся повестке дня.

Вместе с тем она считает, что решение, оформленное протоколом №2, является недействительным, так как инициаторами был нарушен порядок созыва собрания, поскольку она какого-либо сообщения о проведении собрания не получала, о проведении заочного голосования, направлении бюллетеней также не извещалась.

Указывает также, что повестка дня заочного голосования сформирована с нарушением закона: в повестку дня включен вопрос о выборе председателя и секретаря собрания, однако при заочном голосовании необходимости в председателе и секретаре собрания не имеется, второй вопрос повестки дня не содержит ясности относительно того, какая управляющая компания предлагается для смены, повестка дня не согласуется с принятым решением.

Ссылаясь на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истица просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 11 октября 2015 года и от 19 октября 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Э.К.Халимов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ю.В. Кононова - М.И.Халитов иск не признал.

Ответчица А.А.Серебрякова в судебное заседание не явилась.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Ф.Насыбуллиной – Э.К.Халимов просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на своих доводах об отсутствии надлежащего извещения о предстоящем собрании, поскольку в размещенном ответчиком уведомлении отсутствуют необходимые сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, порядок ознакомления с информацией и материалами, обсуждаемыми на собрании. Указывает на недостатки протокола по результатам заочного голосования. Настаивает на своих доводах об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – А.Ф.Шакиров представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с содержащимися в ней доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ю.В.Кононова, А.А.Серебряковой – М.И.Халитов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Ф.Насыбуллиной – Э.К.Халимов апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель Ю.В.Кононова, А.А.Серебряковой – М.И.Халитов с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 3 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Ф.Ф.Насыбуллина является собственником квартиры, общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ю.В.Кононов является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 14 февраля 2011 года.

А.А.Серебрякова является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из Протокола 1 от 11 октября 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> следует, что решено провести собрание в виде заочного голосования, окончание приема бюллетеней - 23.00 часа 18 октября 2015 года, подсчет голосов установить в 20.00 часов 19 октября 2015 года в помещении по адресу: <адрес>.

Протоколом 2 заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19 октября 2015 года принято решение об избрании председателем общего собрания Ю.В.Кононова, секретарем общего собрания А.А.Серебряковой. Кроме того, принято решение об отказе от договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая организация Жилсервис», с 01 ноября 2015 года выбрана другая управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Комсервис». Также принято решено об установлении размера платы и количества услуг за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утверждаемым Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, при этом плату за текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей и текущий ремонт внутридомового центрального отопления решено снизить на 10%.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования был соблюден порядок проведения общего собрания, оспариваемое решение принято в пределах его компетенции и с необходимым числом голосов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, судом на основании совокупности представленных доказательств, в частности, свидетельских показаний, установлено, что уведомление о проведении собрания размещалось на подъезде, бюллетени для голосования раздавала инициативная группа, в которую входили ответчики Ю.В.Кононов и А.А.Серебрякова.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиком были представлены реестры голосования на собраниях от 11 октября 2015 года и 19 октября 2015 года.

Указанные реестры являются приложениями к протоколам общего собрания собственников помещений от 11 октября 2015 года и 19 октября 2015 года.

Кроме того, в материалы дела были представлены бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 июня 2013 года площадь многоквартирного дома составляет – .... кв.м.

Решение от 19 октября 2015 года, оформленное Протоколом 2 принято более, чем 50 процентов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, а именно: .... кв.м. помещений, что составляет 60,60%. С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что необходимый кворум имелся.

Кроме того, суд правомерно отметил, что, поскольку общая площадь квартиры Ф.Ф.Насыбуллиной составляет .... кв.м., отсутствие ее голоса на собрании не могло повлиять на результаты голосования, на принятие решений, а также на кворум.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Так, надлежит доказать, что такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что голосование Ф.Ф.Насыбуллиной не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истице каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Ф.Насыбуллиной – Э.К.Халимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                         

Судьи