Решение по делу № 2-1941/2019 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А. А.А., с участием представителя истца ООО «Комплект Плюс» – по доверенности Кондратенко С.С., ответчика Зеленковой Н.Н., она же представитель по доверенности ответчика Зеленковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1941/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» к Зеленковой Валерии Игоревне и Зеленковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности, неустойки, госпошлины,

установил:

Истец ООО «Комплект Плюс» обратился с иском к ответчикам Зеленковой В.И., Зеленковой Н.Н., собственникам нежилого помещения (апартаменты) №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> (здание бывшей гостиницы «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Комплект Плюс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 121 рубль 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 213 рубля 55 копеек, государственную пошлину в размере 1 740 рублей.    

В судебном заседании представитель истцаООО «Комплект Плюс» – по доверенности Кондратенко С.С. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

В ходе судебного заседания ответчик Зеленкова Н.Н., она же представитель по доверенности ответчика Зеленковой В.И., против удовлетворения иска не возражала, с задолженностью и пени требуемыми истцом согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчики Зеленкова В.И. и Зеленкова Н.Н. являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) нежилого помещения (апартаменты) №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> (здание бывшей гостиницы «<данные изъяты>»). Указанное помещение подключено к электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, системе водоотведения/канализации, имеет вход из общего коридора здания.

Между истцом ООО «Комплект Плюс» и ответчиками Зеленковой В.И., Зеленковой Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ.был заключен договор на эксплуатационное и техническое обслуживание № который действовал до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора (пп. 1.3.Договора) ООО «Комплект Плюс» обязуется предоставить услуги и обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположено помещение ответчика, а ответчик обязуется осуществлять оплату услуг.

Стоимость эксплуатационного и технического обслуживания по Договору (п. 2.1. Договора) составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, помещения в месяц.

Размер платы за ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ. Размеры и порядок внесения иных платежей определяются Договором.

Согласно п. 2.7. Договора плата за коммунальные услуги, эксплуатационное и техническое обслуживание, а также компенсация арендной платы за земельный участок под Зданием вносится ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, представляемых Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты услуг Исполнителя является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Истца в порядке, предусмотренном Договором.

Ежемесячно Истец выставлял счета на оплату по Договору. Оплата в полном объеме Ответчиком не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Согласно п. 4.8. Договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в 10-тидневный срок ответа на претензию, такой спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим процессуальным и материальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность ответчиков перед истцом в размере 26 121 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом задолженности представленного истцом. В судебном заседании 05.12.2019г. ответчик Зеленкова Н.Н. с указанным расчетом согласилась, он принят судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом всоответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом толкования условий договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, к правоотношениям сторон применимы положения ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит требованиям главы 39 ГК РФ и особенностям Предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре оказания услуг указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающего общие права по определению цены возмездного договора, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 4.2. Договора при несвоевременной оплате Заказчиком ежемесячной цены услуг Исполнителя по эксплуатационному и техническому обслуживанию Здания и/или несвоевременной компенсации потребленных коммунальных ресурсов, а также несвоевременной компенсации арендной платы за земельный участок, Исполнитель начисляет Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 25 213 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом задолженности представленного истцом. В судебном заседании 05.12.2019г. ответчик Зеленкова Н.Н. с указанным расчетом согласилась, он принят судом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате за техническое и эксплуатационное обслуживание принадлежащего им помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 121 руб. 16 коп.инеустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25213 руб. 55 коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и так же подлежит удовлетворению в полном объеме-1 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» удовлетворить:

Взыскать солидарно с Зеленковой Валерии Игоревны и Зеленковой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 121 рубль 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 213 рубля 55 копеек, а всего взыскать 51 334 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 71 копейка;

Взыскать с Зеленковой Валерии Игоревны и Зеленковой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» государственную пошлину в размере 1 740 рублей, в равных долях, т.е. по 870 (восемьсот семьдесят) рублей с каждого.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019 года.

    Председательствующий             С.Е. Рякин