Решение по делу № 2-1542/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-1542/2024

УИД 42RS0007-01-2024-001924-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                 29 августа 2024 г.

гражданское дело по иску Ерошенко М.В. к Горбач М.Ю., Ванюковой Е.В. о взыскании материального ущерба, расходов по досудебной экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерошенко М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Горбач М.Ю., Ванюковой Е.В. о взыскании материального ущерба, расходов по досудебной экспертизе.

Исковые требования Ерошенко М.В. мотивированы тем, что **.**,** в результате ДТП пострадал его автомобиль <данные изъяты> г/н № **. На основании определения ГИБДД УМВД России по ... от **.**,** ответчик Горбач М.Ю. признан виновным в данном ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № **, при движении задним ходом наехал на его автомобиль. У ответчика Горбач М.Ю. отсутствует полис ОСАГО. По результатам независимой экспертизы сумма ущерба составила 176 435 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4 500 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Горбач М.Ю., Ванюковой Е.В. материальный ущерб в сумме 176 435 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 4 500 рублей.

В судебное заседание истец Ерошенко М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ерошенко М.В. – Валеев О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Горбач М.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ванюкова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане., деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** около 22 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ** под управлением водителя Горбач М.Ю., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № **, принадлежащий Ерошенко М.В. (л.д. 11).

Виновником ДТП является Горбач М.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**

Согласно ответу ГУ МВД России по ...-Кузбассу, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ** с 30.11.2022г. по настоящее время является Ванюшина Е.В. При этом гражданская ответственность водителя Горбач М.Ю. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца Ерошенко М.В. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ИП Тихонов Т.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, составляет 176 435 рублей (л.д. 16-38).

За составление экспертного заключения Ерошенко М.В. оплатил 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором № ** от **.**,** на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д. 13-14).

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу Ерошенко М.В. причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Ответчик Ванюкова Е.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи права владения автомобилем Горбач М.Ю., как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ванюковой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ответчика Горбач М.Ю. не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ванюковой Е.В. не была застрахована, Горбач М.Ю. не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба с ответчика Ванюковой Е.В. в размере 176 435 рублей. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец обратился к ИП Тихонову Т.Д. для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку истцу за проведение досудебной экспертизы оплачено 4 500 рублей (л.д. 13).

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Ванюковой Е.В., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с ДТП.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 818,70 рублей. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Ванюковой Е.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 728,70 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошенко М.В. к Ванюковой Е.В. о взыскании материального ущерба, расходов по досудебной экспертизе - удовлетворить.

Взыскать с Ванюковой Е.В., **.**,** года рождения, в пользу Ерошенко М.В., **.**,** года рождения, материальный ущерб в сумме 176 435 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ерошенко М.В. к Горбач М.Ю. о взыскании ущерба, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2024 г.

Председательствующий