Решение от 23.01.2024 по делу № 33-85/2024 (33-4524/2023;) от 07.12.2023

УИД 58RS0033-01-2023-000095-25                                 дело № 33-85/2024

Судья Паншина Ю.Л.                                                          (№ 33-4524/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                           г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-146/2023 по иску Воробьевой Оксаны Сергеевны к АО «Совкомбанк страхование» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой Оксаны Сергеевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьевой Оксаны Сергеевны с акционерного общества «Совкомбанк страхование» неиспользованную часть страховой премии в размере 21 150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) руб. 52 коп., неустойку в размере 33 728 (тридцать три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 29 939 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 57 коп.

Взыскать в пользу Воробьевой Оксаны Сергеевны с акционерного общества «Совкомбанк страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) руб.

В остальной части заявленных требований Воробьевой Оксаны Сергеевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственную пошлину в размере 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) руб. 37 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воробьева О.С. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 6 декабря 2021 г. по договору купли-продажи № АПР/21-650 она приобрела автомобиль «Hyundai Solaris» р.з. №, и в тот же день заключила с ответчиком договор КАСКО, страховая премия по которому составила 38 710 руб. По причине самовозгорания транспортного средства 19 января 2022 г., в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии с 20 января 2022 г. Ответчик выплатил в добровольном порядке денежные средства в размере 4 981 руб. 39 коп., в связи с чем неиспользованная часть страховой премии составляет 33 728 руб. 61 коп. (38 170 – 4 981,39).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 33 728 руб. 61 коп., неустойку за период с 21 января 2022 г. по 21 сентября 2023 г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3 % от неиспользованной части страховой премии, в общем размере 33 728 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя 50% от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. (т. 1 л.д. 200).

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что договор страхования от 6 декабря 2021 г. по рискам «ущерб, несчастный случай, хищение, угон» был заключен между сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20 июля 2021 г., являющимися неотъемлемой частью договора, п. 7.11 которых предусмотрена формула расчета страховой премии, подлежащей возврату страхователю при досрочном прекращении договора страхования за неистекший срок страхования. При расчете по данной формуле сумма к возврату составила 4 981 руб. 39 коп., которая была выплачена истцу 1 ноября 2022 г., со стороны страховщика отсутствуют какие-либо нарушения в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных договором страхования. Страховщик урегулировал заявленный страховой случай в соответствии с договором и Правилами страхования, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Просит также учесть, что штрафные санкции носят компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления негативных последствий, неустойка и штраф явно несоразмерны возможным последствиям неисполнения обязательства и убыткам истца. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Также полагает, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а потому настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

П. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Материалами дела установлено, что 6 декабря 2021 г. Воробьева О.С. приобрела у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство «Hyundai Solaris», VIN №, 2021 года выпуска.

В тот же день между истцом и «Совкомбанк страхование» (АО) в отношении данного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования № 339-58-004545-21 на период с 6 декабря 2021 г. по 5 декабря 2022 г. Общая сумма страховой премии составила 38 710 руб. (1 л.д. 9).

К страховым рискам по договору отнесены: «ущерб»; «хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя»; «хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя»; «несчастный случай» с лимитом ответственности 500 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «хищение/угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ПАО «Совкомбанк», по остальным рискам – собственник транспортного средства.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21), утвержденные приказом генерального директора от 20 июля 2021 г. № 144 (действуют с 1 сентября 2021 г.) (далее - Правила комплексного страхования) (л.д. 81-100).

Согласно п. 7.9.3 Правил комплексного страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая (в том числе, гибель транспортного средства, по причинам иным, чем наступление страхового случая).

В случаях, когда при досрочном прекращении договора страхования предусматривается возврат страхователю части страховой премии за неистекший срок страхования, стороны при расчете подлежащей возврату суммы руководствуются следующей формулой: B = Куд x Пф - Св - Си x Пд x Куд/, где Куд - коэффициент удержания, показатель расходов, понесенных страховщиком по договору страхования. Если в страховом полисе (договоре страхования) не указано иное, то значение Куд принимается равным 0,77; В - сумма в рублях, возвращаемая страховщиком страхователю; Пф - фактически уплаченная страхователем премия, в рублях; Св - сумма страховых выплат, произведенных страховщиком по страховым случаям, происшедшим до момента прекращения договора, в рублях; Си - количество истекших дней срока договора; Пд - полный размер страхового взноса, подлежащего уплате по договору, в рублях; Сд - срок договора в днях (п. 7.11 Правил комплексного страхования).

В соответствии с п. 7.13 Правил комплексного страхования в случаях, предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования, часть страховой премии, подлежащая возврату, выплачивается страхователю в течение 7 (семи) рабочих дней с даты прекращения договора.

В силу п. 12.1.6 Правил комплексного страхования не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие брака, допущенного при изготовлении застрахованного транспортного средства.

19 января 2022 г. в автомобиле истца «Hyundai Solaris» р.з. №, находившемся по <адрес> произошел пожар, в результате которого произошла полая гибель транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2022 г. исковые требования Воробьевой О.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично, принят отказ Воробьевой О.С. от договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «<данные изъяты>», с ответчика в пользу Воробьевой О.С. взыскана стоимость товара и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 629 000 руб., решение постановлено в данной части не исполнять в связи с удовлетворением ООО «<данные изъяты>» данных исковых требований; с ООО «<данные изъяты>» в пользу Воробьевой О.С. также взысканы убытки в сумме 80 854 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., нотариуса в размере 2 260 руб., в остальной части иска отказано; исковые требования Воробьевой О.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Пензенской области, регистрация транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN № прекращена 12 ноября 2022 г. по заявлению его владельца (т. 1 л.д. 49).

По сообщению ООО «<данные изъяты>» от 28 августа 2023 г. № 11/32 автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, принятый у Воробьевой О.С., был утилизирован в связи с невозможностью (нерентабельностью) его восстановления по указанию изготовителя.

20 октября 2022 г. в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление Воробьевой О.С., датированное 5 октября 2022 г., о расторжении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии по договору в размере 38 710 руб., в связи с полным уничтожением транспортного средства 19 января 2022 г. (т. 1 л.д. 127).

1 ноября 2022 г. ответчик возвратил истцу часть страховой премии в размере 4 981 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 90234. Из акта на выплату части страховой премии следует, что подлежащая возврату истцу часть страховой премии исчислялась исходя из 304 истекших дней срока договора (с 6 декабря 2021 г. по 5 октября 2022 г.) (т. 1 л.д. 80 оборот, 59 оборот).

13 декабря 2022 г. представителем истца Коминым В.А. ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования № 339-58-004545-21 от 6 декабря 2021 г. с 20 января 2022 г. и выплате неиспользованной части страховой премии в размере 38 710 руб. (т. 1 л.д. 5).

16 декабря 2022 г. АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца о расторжении договора страхования № 339-58-004545-21 с 5 октября 2022 г. и исполнении своих обязательств, предусмотренных договором, путем возврата части страховой премии в размере 4 981 руб. 39 коп., отказав в выплате страховой премии в оставшейся части (т. 1 л.д. 153).

25 января 2023 г. Воробьева О.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 38 710 руб. (т. 1 л.д. 4).

Решением финансового уполномоченного от 22 февраля 2023 г. № У-23-10980/80200-005 рассмотрение обращения Воробьевой О.С. прекращено по тем основаниям, что предоставленные заявителем в материалы обращения документы не позволяют определить наличие/отсутствие оснований для возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования, поскольку заявителем не представлены документы и сведения о произведенных финансовой организацией выплатах по страховым случаям, произошедшим до момента прекращения договора страхования, в том числе по событию от 19 января 2022 г., если таковые были заявлены, что является одним из необходимых условий для определения размера возврата неиспользованной части страховой премии по договору в соответствии с Правилами страхования. Также финансовый уполномоченный указал на то, что страховщик в ответ на запросы сведения и документы в объеме, необходимом для принятия решения по обращению, не представил (т. 1 л.д. 11-15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате пожара наступила фактическая утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие брака, допущенного при изготовлении застрахованного транспортного средства, произошедшее событие согласно п. 12.1.6 Правил комплексного страхования страховым случаем не является, в связи с чем пришел к выводу о том, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно произвел расчет подлежащей возврату истцу части страховой премии на основании предусмотренной п. 7.11 Правил комплексного страхования формулы, размер которой составил 26 131 руб. 91 коп., и с учетом возврата в досудебном порядке денежных средств в сумме 4 981 руб. 39 коп., взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии за неистекший срок страхования (с 20 января 2022 г. по 5 декабря 2022 г.) в сумме 21 150 руб. 52 коп.

По смыслу п. 7.9.3 Правил комплексного страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, с момента прекращения существования страхового риска по обстоятельствам, иным чем наступление страхового случая, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор действовал в течение 45 дней (с 6 декабря 2021 г. по 19 января 2022 г.), а не 304 дня (с 6 декабря 2021 г. по 5 октября 2022 г.), как посчитал ответчик, исчисляя срок прекращения договора с даты подачи истцом заявления о расторжении договора и возврате части страховой премии.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате части страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. (п. 16).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте отказа АО «Совкомбанк страхование» в возврате уплаченной за услугу денежной суммы (в данном случае - страховой премии в надлежащем размере), при том, что такой возврат предусмотрен условиями заключенного сторонами договора в случае досрочного прекращения действия договора страхования в случае прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая (в том числе, гибель транспортного средства, по причинам иным, чем наступление страхового случая), что установлено судом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, что верно учтено судом при разрешении спора.

Установив факт невыплаты ответчиком части страховой премии в полном размере, суд первой инстанции с учетом п. 7.13 Правил комплексного страхования, предусматривающего, что часть страховой премии подлежит возврату страхователю в течение 7 рабочих дней с даты прекращения договора, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки с 1 февраля 2022 г. по 21 сентября 2023 г., и поскольку нарушение прав истца произошло в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на 6 месяцев с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в который штрафные санкции в виде неустойки применяться не могут, произвел начисление неустойки за периоды с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 21 сентября 2023 г., исходя из расчета: (26 131,91 х 3% х 90 дней (по 31 октября 2022 г.)) + (21 150,52 х 3% х 325 дней (с 1 ноября 2022 г. по 21 сентября 2023 г.), что составило 276 783 руб. 50 коп.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из того, что применительно к данному спору сумма неустойки не может превышать 38 710 руб., и с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 33 728 руб. 61 коп. (как заявлено истцом).

Как следует из материалов дела, направленное истцом заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии было получено ответчиком 20 октября 2022 г. До этого с таким заявлением Воробьева О.С. к ответчику не обращалась, у АО «Совкомбанк страхование» информации о гибели транспортного средства в результате произошедшего 19 января 2022 г. пожара не имелось.

Таким образом, поскольку возможность удовлетворить требования истца о возврате части страховой премии в течение 10 дней у ответчика возникла с 21 октября 2022 г., период взыскания неустойки судом был определен неверно. Неустойка подлежит начислению за период с 31 октября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. (как просил истец) и составит 204 946 руб. 73 коп. (26 131,91 х 3% х 1 день) + (21 150,52 х 3% х 323 дня).

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), как было указано выше, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ошибочно сделанный судом вывод по периоду взыскания неустойки на правильность принятого решения в части подлежащего взысканию размера неустойки не повлиял. В связи с чем, не изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Воробьевой О.С. неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 30 октября 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции было учтено, что право истца на возврат страховой премии было нарушено ответчиком АО «Совкомбанк страхование» путем отказа возврата страховой премии в надлежащем размере, что в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем судом обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд также правомерно взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснением, изложенным п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности н░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░. № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 27 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -