Решение по делу № 33-8287/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1456/2021 (33-8287/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1456/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сорокину Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,

установил:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Сорокина С.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. (истец, заявитель) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 в сумме 159 743 руб. 73 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, по состоянию на 27.11.2014 в сумме 22078 руб. 68 коп. Постановлено взыскать с Сорокина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4836 руб. 45 коп.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021.

Не согласившись с решением, истец 24.06.2021 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26.07.2021 для исправления недостатков в виде подтверждения направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением указанного недостатка в установленный срок.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласился заявитель, подав частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 срок на обжалование ИП Соловьевой Т.А. восстановлен. В обоснование частной жалобы указано, что вынесенное обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены истцом до вынесения определения. Еще <дата> в дополнение к апелляционной жалобе истцом посредством системы ГАС «Правосудие» направлен за номером <№> почтовый реестр, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим лицам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы (истец) имеет предусмотренную п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготу по уплате государственной пошлины, что подтверждено им копией ... (л.д. 83, 85) в приложении к апелляционной жалобе.

Единственным основанием к оставлению 01.07.2021 апелляционной жалобы без движения стало отсутствие предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложения (л.д. 89). В порядке ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок устранения такого недостатка определен судьей первой инстанции до 26.07.2021.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая 27.07.2021 апелляционную жалобу на основании процитированной нормы закона, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранен недостаток, указанный в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление другим лицам участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем вывод судьи первой инстанции ошибочен.

Представленный истцом скриншот обращения через ГАС «Правосудие» за номером <№> (л.д. 105, л.д. 121 с оборотом) подтверждает направление в суд первой инстанции еще <дата> почтового реестра о выселке копии апелляционной жалобы в адреса ответчика и третьего лица. Передача на рассмотрение судье первой инстанции донаправленного к апелляционной жалобе документа фиксирована <дата>, что ранее постановленных в связи с апелляционной жалобой судебных определений.

Оснований не доверять представленному подателем частной жалобы документу не имеется. Никаких служебных записок или актов об отсутствии вложения в отправление с апелляционной или частной жалобой судом первой инстанции не составлено. Документооборот посредством ГАС «Правосудие», который использован истцом для подачи разных процессуальных документов (иск, жалобы), доступен в порядке ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

То обстоятельство, что в рамках документооборота в суде первой инстанции названный документ своевременно не поступил на рассмотрение судьей, не может быть поставлено в вину заявителю, являться причиной ущемления его процессуальных прав на апелляционное обжалование.

Кроме того, имеет место процессуальное нарушение на стадии оставления апелляционной жалобы без движения, что также, согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является причиной пересмотра определения о возврате апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении заявления без движения направляется не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В рассматриваемом случае копия определения от 01.07.2021 (л.д. 88) направлена почтой только 09.07.2021 (л.д. 92). Сведений о том, что судебное извещение об оставлении апелляционной жалобы без движения дополнительно направлялось посредством электронный почты, указанной в исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 8, 77), или ГАС «Правосудие», через который подана апелляционная жалоба (л.д. 85), не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Ввиду выполнения подателем апелляционной жалобы требований ст.ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях процессуальной экономии апелляционная жалоба подлежит принятию к рассмотрению суда апелляционной без возвращения материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 отменить.

Судья: Е.М. Хазиева