Решение по делу № 8Г-18366/2024 [88-21218/2024] от 10.06.2024

УИД № 23RS0031-01-2023-008251-12

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21218/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-7199/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко Д.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полиенко Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил признать решение финансового уполномоченного от 20 июля 2023 г. № У-23-63987/5010-003 незаконным, взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2023 г. исковые требования Полиенко Д.А. удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного от 20 июля 2023 г. № У-23-63987/5010-003 по обращению Полиенко Д.А. и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Полиенко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих расторжение договора цессии от 1 июля 2021 г. в материалы дела не представлено и основания для предъявления настоящего иска у Полиенко Д.А. отсутствовали, при этом Полиенко И.А. является одновременно представителем Ванецяна С.Г. и Полиенко Д.А. и не вправе был без согласия Ванецяна С.Г. заключать договор цессии от 22 марта 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца и ответчика, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г. в пользу Ванецян С.Г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 236 419 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб.

1 июля 2021 г. между Ванецян С.Г. и Пшидаток Р.К. был заключен договор переуступки права требования (цессии) № 1, согласно которому права Ванецян С.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г., перешли к Пшидаток Р.К.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 г. произведена замена истца (взыскателя) Ванецян С.Г. по делу № 2-2784/2021 по иску Ванецян С.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правопреемника Пшидаток Р.К.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2023 г. сторонами дополнительно было оговорено, что права цессионарию на основании договора цессии № 1 от 1 июля 2021 г. в отношении взыскания неустойки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства не передаются.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г. исполнено ответчиком лишь 8 октября 2021 г.

22 марта 2023 г. между Ванецян С.Г. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому Ванецян С.Г. уступил истцу право требования неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства 8 октября 2021 г. (п.1.1, договора).

27 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от 20 июля 2023 г. по обращению № У-23-63987/5010-003 отказал Полиенко Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования взыскания неустойки перешло к Полиенко Д.А. на основании договора цессии, при этом обязательный досудебный порядок истцом соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, при этом нарушение сроков выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, с учетом её снижения до разумных пределов, в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 1 июля 2021 г. между Ванецян С.Г. и Пшидаток Р.К. был заключен договор переуступки права требования (цессии) № 1, согласно которому права Ванецян С.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г., перешли к Пшидаток Р.К.

Доказательств расторжения указанного договора материалы гражданского дела не содержат.

Дополнительное соглашение, устанавливающее, что права на основании договора цессии № 1 от 1 июля 2021 г. в отношении взыскания неустойки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства цессионарию не передаются, было заключено лишь от 1 августа 2023 г. и указаний на обратную силу данного соглашения, договор не содержит.

Таким образом, в период с 1 июля 2021 г. по 1 августа 2023 г. Ванецян С.Г. не обладал правами требования к САО «РЕСО-Гарантия» по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г. и не вправе был уступать их в пользу иных лиц как полностью, так и в части.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие у Полиенко Д.А. законных оснований для их предъявления ввиду нарушений, допущенных при заключении 22 марта 2023 г. между Ванецян С.Г. и истцом договора уступки права требования (цессии) № 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные возражения ответчика проигнорировал, доводам САО «РЕСО-Гарантия» о недействительности договора цессии №1 от 22 марта 2023 г. надлежащей оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права не устранил, тем самым, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г. подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 1 августа 2024 г.