Решение по делу № 8Г-16990/2020 [88-15914/2020] от 10.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15914/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   11 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 22RS0065-02-2019-000264-63              (№ 2-1155/2019) по иску Рыболова Владимира Ивановича к Давыдову Александру Владимировичу об истребовании имущества,

по кассационной жалобе Давыдова Александра Владимировича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г. об отказе в отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июня 2020 г.

установила:

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 7 мая 2019 г. исковые требования Рыболова В.И. к Давыдову А.В. удовлетворены частично. У Давыдова А.В. в пользу Рыболова В.И. истребовано имущество: ферма железобетонная 12м б/у в количестве 10 штук, здание АЗС в разбор, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес>. На Давыдова А.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать Рыболову В.И. принадлежащее ему следующее имущество: ферма железобетонная 12м б/у в количестве 10 штук, здание АЗС в разбор. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Давыдова А.В. в пользу Рыболова В.И. взыскана судебная неустойка в размере 20000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2019 г. в части наложения ареста на имущество: башня водонапорная; эстакада; эстакада; емкость 4 куб. с бензовоза, 1991г.; емкость 4 куб. Алюминиевая; емкость 6 куб. 1988г., емкость 6 куб. 1985г., емкость 50 куб., 1985г., емкость 25 куб., емкость 25 куб., емкость 25 куб., емкость 10 куб., емкость 10 куб., емкость на платформе 2 куб., емкость 2 куб., емкость 2 куб., САК, компактор, 2006г., смаракт, компрессор, 1986г. сверлильный станок, 1986г., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес>.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула                от 21 марта 2019 г. в обеспечение иска наложен арест на обеспеченное залогом имущество должника Рыболова В.И. по договору залога от 13.02.2015, находящееся у Давыдова А.В. на земельном участке по адресу: <адрес>.

Давыдов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер путем снятия ареста с фермы и здания АЗС в разбор.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления     Давыдова А.В. отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 июня 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Давыдова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2020 г. об отказе в отмене обеспечительных мер, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июня 2020 г., и принять по делу новое судебное постановление об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на фермы железобетонные 12м б/у в количестве 10 штук и здания АЗС в разбор, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Давыдову А.В., по адресу: <адрес>.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств исполнения решения суда от 07.05.2019 в части передачи истцу имущества ответчиком не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими процессуальному закону, указав, что направление требования взыскателю не свидетельствует о том, что должником предприняты все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда ответчиком не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Давыдова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении прав заявителя как собственника земельного участка, на котором находится арестованное имущество, к отмене обжалуемых судебных постановлений не ведет, поскольку право на возмещение возможных убытков ответчик может реализовать путем предъявления соответствующего требования истцу и в суд.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г. об отказе в отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья