Решение по делу № 2-1702/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1702/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000533-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной О. Г. к ПАО «Детский мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Задорожная О.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ПАО «Детский мир» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика детский игровой комплекс Happy Box Мульти-Хаус № стандарт, стоимость составила 45 011 руб. Однако, комплекс был поставлен истцу ненадлежащей комплектации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно обращалась в сервис поддержки продавца с требованиями поставить товар в надлежащей комплектации, однако вопреки условиям договора продавец производил поставку товара разными партиями, в том числе и не надлежащего качества. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи игрового комплекса Happy Box Мульти-Хаус № стандарт, взыскать стоимость товара в размере 45 011 руб., разницу в цене в размере 15 972 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 924,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Задорожная О.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Детский мир» в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее направил суду отзыв на иск.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Задорожной О. Г. и ПАО «Детский мир» заключен договор купли-продажи игрового комплекса Happy Box Мульти-Хаус № стандарт.

Стоимость товара составила 45 011 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанка (л.д. 10).

При осмотре товара истцом было обнаружено, что ей был поставлен товар в ненадлежащей комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией через службу поддержки на сайте (л.д. 14, 15, 35-37).

Требования истца удовлетворены не были, товар в необходимой комплектации поставлен не был.

В дальнейшем истец обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств за товар и выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    По мнению суда, обязанность по доказыванию того факта, что истцу был передан товар надлежащего качества лежит на ответчике.

В целях установления истины по делу по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Наш эксперт».

Согласно заключению эксперта №, в товаре - игровом комплексе Happy Box Мульти-Хаус № стандарт имеется недостаток, в комплекте товара предоставлены детали от других комплектов – №. В результате поставки деталей от разных моделей, сборка изделия единый комплекс, возможным не представляется. Недостаток вызван поставкой деталей от разных комплектов. Кроме того, в модуле № включающем горку и качели, отсутствует деталь качелей – сиденье, а также баскетбольный мяч. Установить временный период утраты данных комплектующих (до или после передачи товара потребителю), возможным не представляется.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Суд принимает во внимание заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, истцу был передан товар ненадлежащего качества. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи игрового комплекса Happy Box Мульти-Хаус № стандарт, заключенного с ПАО «Детский мир», взыскании денежных средств за товар в размере 45 011 руб. подлежат удовлетворению.

На истца Задорожную О. Г. необходимо возложить обязанность по возврату ПАО «Детский мир» за его счет игровой комплекс Happy Box Мульти-Хаус № стандарт.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из данных официального сайта ПАО «Детский мир», представленных истцом, стоимость аналогичного игрового комплекса составляет 60 983 руб.

Иной стоимости товара ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 15 972 руб. (60 983 – 45 011) также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите право потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, истец первоначально с претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца).

Вместе с тем, при расчете неустойки, по мнению суда, подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Таким образом, за период действия моратория не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций в виде неустойки.    Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая вышеуказанный период):

45 011 * 1 % * 1 день (31.03.2022г.) = 450,11 руб.

45 011 * 1 % * 478 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 215 152,58 руб.

Всего: 215 602,69 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.    

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 55 486,50 руб. = (45 011 + 15 972 + 40 000 + 10 000) / 2.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает снизить его размер до 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 519,66 рублей, учитывая имущественные и неимущественные требования (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Задорожной О. Г. удовлетворить частично.

    Принять отказ от исполнения договора купли-продажи игрового комплекса Happy Box Мульти-Хаус № стандарт, заключенного между Задорожной О. Г. (паспорт №) и ПАО «Детский мир» (ОГРН №).

    Взыскать с ПАО «Детский мир» (ОГРН № в пользу Задорожной О. Г. (паспорт №) денежные средства в размере 45 011 руб., разницу в цене товара в размере 15 972 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Задорожную О. Г. (паспорт №) возвратить ПАО «Детский мир» (ОГРН №) за его счет игровой комплекс Happy Box Мульти-Хаус № стандарт.

Взыскать с ПАО «Детский мир» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 519,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года