Решение по делу № 7У-12369/2020 [77-2175/2020] от 08.10.2020

77-2175/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С., Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Васильевой Н.Е., представившей ордер № 104 от 12 ноября 2020 года, удостоверение № 6850,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Данилова В.П., представившего ордер № 53 от 20 августа 2020 года, удостоверение № 484,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Данилова В.П. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Шепетько Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Никулинского районного суда г Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных ФИО2, ФИО1, их защитников адвокатов Данилова В.П., Васильевой Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснено ФИО2 его право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 (каждому) - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1, ФИО2 наказания исчислен с 24 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, ФИО2 с 9 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 согласно приговору признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, а ФИО2 кроме того в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 8 июня 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 находит состоявшиеся в отношении нее судебные решения незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание доводы и обстоятельства, подтверждающие его невиновность, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в удовлетворении заявленных ходатайствах ему было судом необоснованно отказано. Назначенное ему наказание также находит чрезмерно суровым, суд при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных данных его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к необоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, снизить назначенный ему срок наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Данилов В.П. находит состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения незаконными, необоснованными, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми, а показания потерпевшего ФИО11 ложными. Приводит содержание показаний потерпевшего, свидетелей, дает им собственную оценку.

Считает, что исследованная в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения свидетельствует о непричастности ФИО2 и ФИО1 к нанесению ФИО11 телесных повреждений. Из обстоятельств, установленных судом следует, что конфликт спровоцировал ФИО10, который ударил кулаком по лицу ФИО1, между ними произошла обоюдная драка, в этот момент ФИО11 взял за шею ФИО2, который его оттолкнул, ФИО11, не удержавшись на ногах упал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения.

Вывод суда о применении неустановленного предмета, используемого в качестве оружия при нанесении потерпевшему телесных повреждений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ от 15 февраля 2019 года, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Кутушевым Р.Р., из содержния которого следует, что в ходе проверки не подтвержден факт применения ФИО2 и ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 отрицали свою вину в избиении ФИО11, о применении ими предмета, используемого в качестве оружия, их доводы не были опровергнуты судом.

Суд оставил без внимания первоначальные показания потерпевшего ФИО11, который пояснял, что его не впустили в общежитие, он очнулся в больнице, ничего не помнит. В дальнейшем показания в ходе следствия были дополнены, где ФИО11 стал говорить о нанесении ему ударов нападавшими руками и ногами по голове, а также предметом, используемым в качестве оружия.

Считает, что в ходе следствия не были установлены признаки объективной стороны – время, место совершения преступления.

Также не нашли своего подтверждения в суде выводы суда о совершении ФИО2 тайного хищения музыкальной колонки из сумки, находившейся при потерпевшем. Показания ФИО2 о том, что колонку ему передал ФИО11, не были опровергнуты в судебном заседании. Сторона защиты в суде неоднократно обращала на факт фальсификации доказательств по делу со стороны следствия, что судом оставлено без внимания.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шепетько Е.В. находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения незаконными, необоснованными, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ они не были ознакомлены в полном объеме, на ознакомление им было предъявлено только уголовное дело в 2 томах, в суд поступило 3 тома уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО1 в ходе следствия было написано заявление об отказе от услуг адвоката, предоставлении ему адвоката с которым у него заключено соглашение, которое не было удовлетворено.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, необоснованно судом положены в основу приговора, поскольку при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, ФИО1 подписал бланки протоколов допроса, не читая их.

Обращает внимание на опознание ФИО1 потерпевшим ФИО11, который первоначально не опознал ФИО1, а указал на другое лицо, при этом пояснил, что бил его только ФИО2, второй парень, который был с ФИО2, его не бил. Была проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что ФИО1 не бил ФИО11, в дальнейшем протокол данного следственного действия в материалах уголовного дела отсутствовал. Суд не дал оценки изменению показаний ФИО11 в суде.

Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые, противоречивые доказательства. Приводит содержание показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей, дает им собственную оценку, приводит содержание обстоятельств дела, приведенных в приговоре.

Автор жалобы указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, его доводы, изложенные в суде о непричастности к совершению преступления, не были опровергнуты.

Считает, что исследованная в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения противоречит показаниям потерпевшего и свидетельствует о непричастности ФИО1 к нанесению ФИО11 телесных повреждений. Из обстоятельств, установленных судом следует, что конфликт спровоцировал ФИО10, который ударил кулаком по лицу ФИО1, между ними произошла обоюдная драка. Доказательств того, что ФИО1 наносил удары ФИО11, в том числе и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в материалах дела не имеется. Считает, что в ходе следствия не были установлены признаки объективной и субъективной стороны преступления.

Приводит содержание действующих норм уголовного и уголовно-процессуального закона в обоснование доводов жалобы. Обращает внимание, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а неустранимые противоречия не были истолкованы в пользу ФИО1

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие ФИО11, ФИО10, государственный обвинитель Михалюк А.В. просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку находят приговор законным, обоснованными и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, ФИО2 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, а ФИО2 кроме того в краже – тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 и ФИО2 об их невиновности, о неприменении ими предмета, используемого в качестве оружия, о получении потерпевшим телесных повреждений от иных лиц и при падении, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО11, ФИО10, у суда не имелось, поскольку потерпевшие на протяжении всего следствия и судебного заседания давали аналогичные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами, приведенными в приговоре, потерпевший ФИО11 с достоверностью утверждал, что в ходе нанесения ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 использовали палку, похожую на бейсбольную биту, которой нанесли ему не менее трех ударов по голове.

Опознание подсудимых потерпевшими проведено в соответствии с требованиями закона, были составлены соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены все участвующие при проведении указанных следственных действий лица, протоколы были подписаны указанными лицами.

Вопреки доводам защиты, относительно опознания потерпевшим в ходе предварительного следствия иного лица, потерпевшим в судебном заседании даны подробные пояснения, которые суд принял как обоснованные, при этом, в ходе судебного заседания каждый из потерпевших подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания.

Оснований для оговора потерпевшими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО11 противоречат записям камеры наблюдения, были предметом рассмотрения в суде и опровергнуты, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 свидетельствует характер, механизм, локализация, количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему, которые в ходе нанесения телесных повреждений использовали предмет, используемый в качестве оружия.

Доводы осужденных и адвокатов о не ознакомлении их с материалами дела в ходе предварительного следствия, об отсутствии адвокатов при допросе ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе предоставить ему адвоката, с которым у него заключено соглашение, были предметом рассмотрения в суде и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам адвоката Данилова В.П., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 от 15 февраля 2019 года, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Кутушевым P.P., не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства об умышленном причинении осужденными потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась по факту причинения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшему ФИО10

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а ФИО2, кроме того, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующие признаки группа лиц, применение предмета, используемого в качестве оружия, совершение хищения из сумки, находившейся при потерпевшем судом вменены обоснованно.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 либо их оправдания не имеется.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, малолетней сестры, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, их возраст, в том числе наличие у них хронических заболеваний, длительность содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: положительные характеристики ФИО2, наличие на иждивении престарелых родителей, супруги, малолетних детей, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, их возраст, в том числе наличие у них хронических заболеваний, длительность содержания подсудимого под стражей.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационные жалобы адвокатов Шепетько Е.В., Данилова В.П. и осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Шепетько Е.В., и Данилова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: