Решение по делу № 2-480/2022 (2-3139/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-480/2022 (2-3139/2021)

УИД 42RS0002-01-2021-005976-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Абдулиной Н.А.

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

27 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ путем уменьшения в части размера возмещения после проведения судебной экспертизы (л.д.175) и принятых судом (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.188-189), просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3 возмещение ущерба в размере 99817,36 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 570 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; почтовые расходы за отправление уведомления с приглашением на осмотр в размере 216 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с надлежащего ответчика в пользу экспертной организации ООО «Губернский долговой центр».

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он, ФИО3, является собственником а/м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, 182 км 700м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> водитель ФИО1 (виновник ДТП), собственник ФИО2 и а/м <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО3, в результате которого мой автомобиль был повреждён.

Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, заднего правого крыла, глушителя, возможны скрытые дефекты.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой <данные изъяты> № №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Собственником а/м <данные изъяты> является ФИО2, который, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта он обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 168 500 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Им были понесены расходы: правовая консультация - 1 000 рублей; составление искового заявления - 7 000 рублей; представление интересов истца в суде 15 000 рублей. Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

ФИО5 ФИО3 и его представитель ФИО5 ФИО9 действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года л.д.51), извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.166-167, 176, 178).

Ответчик ФИО2, извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил ходатайство на рассмотрение его интересов в судебном процессе ФИО1 (л.д.68б).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал на удовлетворении уточненных путем уменьшения исковых требований в части возмещения ущерба после проведения судебной экспертизы, расходов истца по оплате госпошлины, а также возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, оплату которых он не производил. В остальной части заявленных судебных расходов возражал, представителя в суде не было ни одного раза, представленное истцом заключение завышено. Суду пояснил, что не оспаривает вину в произошедшем ДТП и готов возместить ущерб.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает <данные изъяты> доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.16-19), на дату ДТП застраховано СК Согласие по <данные изъяты> <данные изъяты> № (л.д.20).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ФИО1 управляя <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин по адресу <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на стоящий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> водитель ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.13, материал по делу об АП приложение к материалам данного гражданского дела).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена (л.д.12, административный материал, приложение к материалам данного гражданского дела).

Исходя из п.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Вину в произошедшее ДТП ФИО1 не оспаривал.

В результате столкновения <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) следует, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД М», информации о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) отсутствуют.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП подтверждает, что у водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при регистрации ДТП страховой <данные изъяты> обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал (л.д.13). Данное обстоятельство дает суду основание считать, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии сп.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не оспаривал законное владение ФИО1 источником повышенной опасности. При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении. Именно ФИО1 эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда при взаимодействии с транспортным средством истца. От ФИО2, собственника транспортного средства также не представлено никаких доказательств опровергающих законное управление и владение ТС. В этой связи, суд считает, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях. Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, дело об административном правонарушении, не содержит сведений о привлечении к ответственности ФИО1 именно за управление ТС без документов. Относимых и допустимых доказательств в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ и опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

За причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратился к ИП ФИО7, заключив договор на проведение технической экспертизы транспортного средства №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), оплатив 9000 рублей за услуги по проведению независимой экспертизы, что прямо следует из представленных квитанции к приходному кассовому ордеру № от тДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> заказчик ФИО3 (л.д.24-39) размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) с учетом округления 81100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом округления 168500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление на осмотр, о чем свидетельствует кассовый чек по отправке заказного письма с описью вложения на сумму 216,94 руб., опись вложения и отчет об отслеживании отправления (л.д.21-23)

Акт осмотра <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) не содержит сведений об участии виновника ДТП ФИО1 при осмотре.

Так как транспортное средство ответчика не застраховано в страховой организации, для взыскания материального ущерба с виновника ДТП, истец обратился в суд.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик ФИО1 возражал относительно проведенного заключения и оценкой истца, в связи, с чем по его ходатайству (л.д.68а), определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (л.д.108-114).

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» №, с учетом представленной справки (л.д.187) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-154) какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99817,36 рублей.

При проведении экспертизы эксперт детально взял исходные данные из материалов судебного дела, материалы административного дела по факту ДТП (приложение к материалам данного гражданского дела), приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, изучил акта осмотра ИП ФИО7 и, изучив повреждения, пришел к выводам, изложенным в представленном экспертном заключении.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод эксперта аргументирован и мотивирован, эксперт имеет необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленное в суд экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях оспаривания вывода эксперта о размере ущерба опровергнуто в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой сомнений не вызывает и имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения.

В рамках судебной экспертизы представлено доказательство, подтверждающее, что в результате ДТП автомобилю ФИО5 был причинен меньший объем повреждений, чем включен в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Защита права <данные изъяты> посредством полного возмещения вреда, предполагающая право <данные изъяты> на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права <данные изъяты>, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Размер ущерба причиненного истцу по результатам экспертного заключения составляет 99817,36 рублей. Проведение судебной экспертизы явилось следствием уточнения истцом исковых требований путем уменьшения в части размера ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного <данные изъяты> при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые <данные изъяты> объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к нарушению прав истца о возможности страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с применением ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику ФИО1. Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1. Данный вывод соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. Истец просил возложить обязанность по возмещению ущерба на надлежащего ответчика, которым по возникшим правоотношениям является именно ФИО1 По обстоятельствам рассматриваемых требований, ФИО2 надлежащим ответчиком не является.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей (л.д.40-42). Вместе с тем, экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве доказательства по делу, в этой связи расходы истца не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера до 99817,36 рублей, в связи с чем, возмещение судебных расходов, подлежит исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1375,48 руб. (4570 – 3194,52). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

ФИО3 подлежит выдаче копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4570,00 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 99817,36 рублей, что составляет 59,24%, размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3194,52 рубля и с учетом возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 1375,48 руб., составит 1819,04 руб. (3194,52/59,24% - 1375,48), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.49), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательства, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; составление искового заявления; представительство (защита прав и интересов) в суде по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п.2.2.2. договора исполнитель обязан по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных в договоре специалистов, в том числе ФИО4. Заказчик обязан выдать исполнителю доверенность по указанному им образцу с правом передоверия, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия Исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору.

Из раздела 3 договора следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 1000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. за составление искового заявления; 15000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Оплата осуществляет наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств расчетный счет исполнителя.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки к ним (л.д.43-48) показывают оплату ФИО3 ИП ФИО7 указанных выше сумм.

Представителем ФИО3 выступал ФИО4, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.51), расходы за оформление которой составили 2300 рублей (л.д.50).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов;их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, давая оценку общей сумме понесенных судебных расходов, суд считает ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом, с учетом особенностей рассмотренного дела.

Суд, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела с учетом предмета и основания спора, объем и сложность выполненной представителем работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела (отсутствие непосредственного участия в суде, единожды – ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы) составление необходимых процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложившейся в данном регионе (<адрес>-Кузбасс) стоимости на схожие услуги (учитывая рассмотрение дела в Беловском городском округе), исход дела – самостоятельное уменьшение требований истцом, следуя принципам разумности и справедливости по обстоятельствам изложенным выше, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, возражений ответчика, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 7 000 рублей за услуги представителя, оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, являются разумными и, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и подлежащими возмещению истцу ФИО3 (истец по делу).

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ФИО1

ООО «ГДЦ» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 23000,00 рублей (л.д.137).

Учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена ответчиком, в части, возложенной на него, учитывая удовлетворение требований истца в размере 99817,36 рублей, что составляет 59,23%, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 9374,8 руб. (59,24%), с ответчика ФИО1 13625,2 руб. (40,76%).

Почтовые расходы истца за отправление уведомления с приглашением на осмотр в размере 216,04 руб. (л.д.21-22) суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 99817 (девяноста девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 04 копейки; расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) рублей; почтовые расходы 216 (двести шестнадцать) рублей 04 копейки.

В части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 48 копеек подлежит возврату ФИО3 по копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 4 июля 2022 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына