Решение по делу № 33-2864/2020 от 25.02.2020

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 2- 2159/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33- 2864//2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

с участием прокурора Космыниной Ю.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года по иску Гибадуллиной К.Ю. к Зайцеву Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Гибадуллину К.Ю., представителя Зайцева Д.С. – Мачкалян С.С., заключение прокурора Космыниной Ю.А.,судебная коллегия

установила:

Гибадуллина К.Ю. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Зайцеву Д.С., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 812657,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут вблизи <адрес> по вине ответчика, находившегося за рулем автомобиля <данные изъяты> госномер № регион № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения автомобиля, в результате которого пострадала истица, находившаяся на пассажирском сидении автомобиля.

В результате вышеуказанных действий ответчика истице причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года №194н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, в связи с чем, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № peг. № принадлежит истице, приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного по факту описанного выше ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истицы, и в настоящее время находится на хранении в полиции по месту расследования уголовного дела (СО МО МВД России «Новосибирский»). В результате описанного ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения.

Истица в бессознательном состоянии, вызванном тяжестью телесных повреждений и травматическим шоком I - II степени, санитарной авиацией была доставлена в ГБУЗ «НОКБ», помещена в ОРИТ, где ей провели несколько операций и интенсивное лечение (<данные изъяты> Истица находилась 20 дней в состоянии комы, провела на лечении в ГБУЗ «НОКБ» более месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени является нетрудоспособной из-за причиненных по вине ответчика телесных повреждений.

Перенесенные истицей физические и нравственные страдания невозможно оценить, поскольку они на долгие месяцы вырвали её из привычной жизни, обусловили необходимость сложного и болезненного длительного лечения, переживания по поводу его перспектив и дальнейшего состояния здоровья, полное восстановление которого фактически невозможно, истица более 1 месяца передвигалась с помощью костылей и до настоящего времени нетрудоспособна. В ближайшее время ей предстоит операция по удалению репозиции в плечевом суставе и правой руке. Последствия полученных в результате действий ответчика травм непредсказуемы и в настоящее время.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Зайцева Д.С. в пользу Гибадуллиной К.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 801 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, всего 1 201 990 рублей; в доход государства государственная пошлина в размере 10 219 рублей.

С решением суда не согласился Зайцев Д.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нахождение Зайцева Д.С. в момент аварии на водительском месте в автомобиле. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет вероятностный характер. В связи с неполнотой, отсутствия определенности экспертного заключения и противоречий в его содержании, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Обращает внимание, что в показаниях свидетелей имеется противоречия. Указывает на то, что судом не были оценены иные доказательства, приобщённые к материалам дела. В этой связи наличие обязанности по возмещению вреда у Зайцева Д.С. не возникает.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Зайцев Д.С., о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд представителя Мачкалян С.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в районе <адрес> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион № в левый кювет по ходу движения автомобиля, в результате которого пострадала Гибадуллина К.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу, управлял ответчик Зайцев Д.С., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю причинены технические повреждения, удовлетворил требования истца. При этом суд учел в совокупности заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы», согласно которому не исключалось нахождение Зайцева Д.С. за рулем автомобиля в момент ДТП, показания свидетелей и пояснения сторон.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 801 990 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд руководствовался ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы», которым установлены телесные повреждения, полученные истцом в ДТП, отнесенные к тяжкому вреду здоровью, учел физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, степень вины ответчика.

Не соглашаясь с принятым судом решением, податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено нахождение Зайцева Д.С. в момент аварии на водительском месте в автомобиле.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт бесспорного нахождения Зайцева Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля по мнению судебной коллегии подтверждается следующими доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебно – медицинская экспертиза не проводилась; а сторона ответчика ссылалась на вероятностный характер заключения ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» №, проведенной в рамках уголовно-процессуальной проверки, и принятого судом в качестве доказательства по делу, учитывая, что в материалах дела представлено заключение комиссии экспертов в копии, не заверенной надлежащим образом, не в полном объеме судебная коллегия, поставив на обсуждение сторон вопрос для всестороннего и объективного рассмотрения дела, о проведении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации».

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», эксперты пришли к следующим выводам: согласно представленным материалам дела, данным рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей
экспертизы, у Гибадуллинной К.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела -
согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ответить на часть вопроса о количестве повреждений не представляется возможным в виду отсутствия в представленных материалах дела данных об их точном количестве (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В представленных медицинских документах установлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица», который не подтвержден объективными данными (в представленных медицинских документах отсутствует описание достоверных признаков телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин и т.п.) и поэтому в учет принимался.

Отвечая на вопрос о положении истца и ответчика в момент получения повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что у Зайцева Д.С. и Гибадуллиной К.Ю. каких-либо специфических повреждений не обнаружено. У Зайцева Д.С. обнаружено телесное повреждение (<данные изъяты>), которое чаще образуется при ударе о рулевое колесо у водителя, чем у пассажира; с учетом того, что у Гибадуллиной К.Ю. грубые повреждения располагаются с правой стороны (<данные изъяты>), наиболее вероятно, что Гибадуллина К.Ю. располагалась на переднем правом пассажирском сидении. В случае расположения на заднем правом пассажирском сидении травмы наиболее вероятно имели меньшую степень тяжести, так как кузов в районе задней правой двери имеет незначительные повреждения. Таким образом, наиболее вероятно, что во время авто-дорожного происшествия на переднем левом сидении водителя располагался Зайцев Д.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно, оценивается им по правилам, установленным ст. 67 этого Кодекса.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Экспертиза проведена в составе пяти экспертов, имеющих высшее медицинское образование, и специальную подготовку по судебной экспертизе, страж работы экспертами с ДД.ММ.ГГГГ; с участием эксперта по автотехнической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертами определены характер и локализация имеющихся телесных повреждений истца и ответчика, обстоятельства их получения, которые соотнесены с нахождением человека в салоне автомобиля в момент ДТП, которые объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из рапорта в материале доследственной проверки КУСП № командиру ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ИОПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО старшего лейтенанта <данные изъяты>., на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> № № в момент обнаружения после ДТП находился Зайцев Д., который пояснил, что не помнит, кто находился за управлением данного автомобиля в момент опрокидывания.

Из объяснений Зайцева Д.С. на л.д. 49 материала доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом в вечернее время поехал к знакомым загород, что было дальше он не помнит.

Согласно объяснениям Гибадуллиной К.Ю. на л.д. 33 указанного выше материала доследственной проверки, в связи с тем, что в течение вечера она употребляла алкогольные напитки, сесть за руль автомобиля не могла, и в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении.

Не смотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на то, что опрошенная по факту ДТП <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 1.00 от них уехали Гибадуллина К.Ю. и Зайцев Д.С., за рулем автомобиля находилась Гибадуллина К. Ю., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она дала пояснения о том, что показания, данные ею в ходе проверки, не подтверждает, так как она не видела, как уезжали истец и ответчик. Указание в объяснении о том, что «К. села за руль» она не сообщала, объяснения подписала, не читая.

Согласно пояснениям Гибадуллиной К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она сидела на переднем пассажирском сидении; в ходе дачи объяснений ранее она поясняла, что не могла вспомнить, кто был за рулем, желая «выгородить» Зайцева Д.С. С иском обратилась спустя длительное время потому, что, согласно заключению эксперта состояние здоровья Зайцева Д.С. позволяло ему пересесть с водительского сидения на заднее пассажирское, и решила больше его не выгораживать.

Показания свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, ей неизвестно, кто управлял автомобилем, но со слов, брата К. она знает, что К. села за руль, а Д. на заднее сиденье автомобиля, опровергаются показаниями <данные изъяты> данными в этом же судебном заседании о том, что данную информацию <данные изъяты> он не сообщал.

Кроме того, согласно пояснениям <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик уезжали с дачи на машине <данные изъяты>, за руль сел Зайцев Д.Ю., а истец села на пассажирское сидение рядом с водителем. Когда его опрашивали ранее, кто и куда садился, он не пояснял.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, она провожала истца и ответчика с дачи, за рулем находился Зайцев. <данные изъяты> о том, что К. села за руль, она не говорила.

Таким образом, данные показания в совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно Зайцев Д.С., а Гибадуллина К.Ю. находилась на переднем пассажирском сидении, справа. Данные показания согласуются с заключением судебных экспертов, которые, сопоставив телесные повреждения, установленные на момент проведения экспертизы у Гибадуллиной К.Ю. и телесные повреждения Зайцева Д.С., повреждения автомобиля, пришли к выводу, об управлении автомобилем в момент ДТП Зайцевым Д.С.

Не находят своего подтверждения, исходя из свидетельских показаний, и доводы представителя ответчика о том, что Гибадуллина К.Ю. в пути перед ДТП созванивалась с друзьями и говорила о том, что Зайцев Д.С. спит на заднем сидении, как и объяснения Зайцева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, т.1) о том, что он находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны именно в момент ДТП.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», с учетом повреждений у Зайцева Д.С. (перелом грудины чаще образуется при ударе о рулевое колесо) и преимущественная правосторонняя локализация грубых повреждении у Гибадуллиной К.Ю. - правое плечо, грудная клетка и таз справа, (<данные изъяты>), можно полагать, что наиболее вероятно, что за рулем (на левом переднем сидении) № государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился Зайцев Д.С. Гибадуллина К.Ю., с учетом имеющихся у нее повреждений в момент ДТП, могла находиться на переднем (или заднем) правом пассажирском сидении (л.д.14-22).

Таим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился именно Зайцев Д.С. Противоречия в объяснениях Гибадуллиной К.Ю. и свидетелей, устранены пояснениями самих лиц. Кроме того, показания свидетелей согласуются с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы», заключением ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», пояснениями сторон.

В порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией было истребовано экспертное заключение № 220-К, 2790/7-5 от 28.01.2019г. Оценив данное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о вероятностном характере выводов данного заключения, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона экспертами <данные изъяты> имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно – медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, являющимся д.м.н., профессором, заслуженным врачом РФ, имеющим стаж работы 51 год, <данные изъяты> имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно – медицинская экспертиза», стаж работы 39 лет, высшую квалификационную категорию, к.м.н., <данные изъяты> имеющим высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и мест ДТП (транспортно – трассологическая диагностика), стаж работы по указанным специальностям с 2013 г. и 2016 г. соответственно, <данные изъяты> имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно – медицинская экспертиза», стаж работы 24 года, высшую квалификационную категорию. Выводы экспертов в заключении мотивированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Апеллянтом доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность не проверяется.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: