Решение по делу № 22-4565/2024 от 22.08.2024

Судья: Жлобицкая Н.В.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                         10 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи                Арнаута С.Л.,

судей                                    Письменной В.А.,

                                        Ворончук О.Г.,    

прокурора                                Лиховидова И.Д.,

осужденного                             Берника С.А.,

его защитника – адвоката                    Мегес Е.Н.,

осужденного                            Головина А.А.,

его защитника – адвоката                    Цой С.П.,

при секретаре                            Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Бардаевой Е.М., апелляционными жалобами адвоката Стрижкина Б.В. и осужденного Головина А.А., адвоката Балкиной Е.Н. в защиту интересов осужденного Берника С.А., на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Берник Святослав Антонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>-А, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 32, 34 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачтено время содержания осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания Берника С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Головин Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 360 часам обязательных работ;

-по п.п. «в, д.» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Головину А.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения, и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А. и Берник С.А. осуждены за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 14,14 грамм, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Данное преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ до 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Головин А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,997 грамм, то есть в значительном размере.

Данное преступление совершено с 12.00 часов до 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Головин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений.

Данное преступление совершено в период с 21.00 часа до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Головин А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281; п.п. «в, д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ признал частично; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал. Берник С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ признал частично.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Бардаева Е.М. внесла апелляционное представление, в котором указала, что приговор подлежит изменению, поскольку в нем не указана квалификация действий Головина А.А. по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Также во вводной части судебного акта в нарушение требований закона не указаны сведения о мере пресечения в отношении Берника С.А. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, отразить во вводной части приговора сведения об избрании Бернику С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на листе 34 указать, что действия Головина А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, с данным приговором не согласилась сторона защиты, и подала на него апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе адвокат Стрижкин Б.В. в защиту интересов Головина А.А. полагал, что судом незаконно по одному и тому же составу с учетом одинаковых смягчающих обстоятельств назначено разное наказание. Головину А.А. назначено более строгое наказание в сравнении с Берником С.А. Считал, что обвинение Головина А.А. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ основано исключительно на его показаниях, от которых тот впоследствии отказался. Иных доказательств того, что Головин А.А. хранил 6 свертков с наркотическим средством для личного употребления, в деле нет. В судебном заседании Головина А.А. сообщил, что давал показания по ч. 1 ст. 228 УК РФ под давлением сотрудников полиции, однако суд оставил этот довод без внимания, оценку ему в приговоре не дал. Из предъявленного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ Головину А.А. обвинения следует, что у Головина А.А. и Берника С.А. имелся единый умысел на сбыт 49 свертков с наркотическим средством. Таким образом, необходимость дополнительной квалификации действий Головина А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по 6-ти свертками, которые он сбросил на землю при виде сотрудников полиции, отсутствует, в связи с чем его подзащитный в этой части подлежит оправданию. Что касается преступления, по которому Головин А.А. осужден по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ считал, что умысел его подзащитного на желание причинить тяжкий вред здоровью Кулешова И.В. не доказан, в связи с чем действия Головин А.А. в этой части подлежат квалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а назначенное наказание снижению. Просил судебную коллегию приговор изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ снизить Головину А.А. наказание; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ Головина А.А. оправдать, а по преступлению, предусмотренному п.п. «в, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить окончательное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина (Мегес) Е.Н. в защиту интересов Берника С.А. также считала приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как предъявленное Бернику С.А. обвинение в части действий, описанных до ДД.ММ.ГГГГ, является непонятным. В приговре по событиям, описанным до ДД.ММ.ГГГГ, речь идет исключительно о действиях Головина А.А., из судебного акта невозможно сделать вывод, что Берник С.А. до ДД.ММ.ГГГГ занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Считала, что Берник С.А. не мог действовать по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку с данным лицом Берник С.А. знаком не был, в преступный сговор с ним не вступал. В связи с чем сговор Берника С.А. с неустановленным лицом подлежит исключению из объема обвинения. Обратила внимание, что в приговоре дважды указано о совершении Берником С.А. преступления группой лиц, в то время как действия её подзащитного квалифицированы одним составом. Из обвинения не ясно, каким образом осужденные, действуя с единым умыслом на сбыт 49 свертков с наркотическим средством, покушались на сбыт 43 свертков с наркотиком. Из обвинения Берника С.А. не ясна судьба 6 свертков с наркотическим средством, в обвинении и в приговоре их судьба не указана. Полагала, что речи о согласованности и едином умысле осужденных на сбыт 49 свертков с наркотическим средством речи идти не могло, поскольку из описания вмененного Головину А.А. преступного деяния по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, следует, что у последнего имелся умысел на приобретение и хранение 6 свертков с наркотическим средством для личного употребления. Доказательств того, что Берник С.А. делал закладки, имея умысел на сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет», с использованием аккаунта «AKSAKALI777», в деле не имеется. Кроме того, в обвинении не указано, кому именно осужденные собирались сбывать наркотическое средство, в связи с чем, умысел на сбыт, не доказан. Полагала надуманным и незаконным вывод суда, что между указанным выше аккаунтом, Головиным А.А. и её подзащитным существовало распределение ролей, и их умысел был направлен на достижение единого результата. Данный аккаунт не являлся физическим лицом, а был частью цифровой информации, связи с чем, субъектом преступления и частью группы он являться не может. Обратила внимание, что цели сбыть наркотическое средство другим лицам у Берника С.А. не было, он лишь фотографировал закладки с наркотическим средством, сделанным Головиным А.А. и уточнял их координаты. Кроме этого, время и дата совершения осужденными преступления ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, материалами не подтверждается, так как Головин А.А. в этот день не задерживался вообще, а Берник С.А. был задержан гораздо позднее. Осмотр местности, при котором изымались 6 свертков с наркотическим средством скинутых Головиным А.А. на землю и отнесенных к предмету другого преступления проводился ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. Считала, что данные о пресечении действий осужденных по сбыту наркотических средств, не подтверждаются материалами уголовного дела. На момент осмотра участка местности, с которого изымались 6 свертков с наркотическим средстов, сотрудникам полиции не было известно, что Берник С.А. и Головин А.А. осуществляют закладки наркотика. Поскольку Берник С.А. выдал сотрудникам полиции 38 свертков с наркотическим средством, уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ подлежит прекращению, а Берник С.А. освобождению от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ как лицо, добровольно отказавшееся от продолжения совершения преступления и показавшее закладки сотрудникам полиции. Обратила внимание, что показания Берника С.А. на следствии и в суде противоречий не имели, являлись последовательными от начала и до конца, были согласованны. Однако в приговоре не указано, какие из показаний Берника С.А. суд принял во внимание и положил в приговор, а какие отверг и по каким конкретным доводам. Считала, что вещественные доказательства - моток синей изоленты и весы, обнаруженные по месту жительства осужденных, не отвечают признакам относимости, поскольку использованы не были. Из обжалуемого приговора следует, что умысел осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, однако данный вывод сделан незаконно, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении Берника С.А. и Головина А.А. не проводилось, из рук в руки наркотик потребителям наркотических средств они не передавали. Рапорт оперуполномоченного ФИО13 содержащийся в томе 1 на листе дела не согласуется с исследованными доказательствами и не может быть к ним отнесен. При назначении Бернику С.А. и Головину А.А наказания суд не учел правила назначения наказания, предусмотренные ст. 67 УК РФ. Также суд не положил в приговор и не признал смягчающим наказание ФИО14 обстоятельством его объяснения, данные до задержания. Кроме этого, в нарушение закона суд не учел, что в ходе следствия Берник С.А. ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничеств, но ему в этом было отказано. В приговоре суд не дал оценку и показаниям осужденных, в которых они изобличили иных лиц в совершении другого преступления. Также суд не учел, что Берник С.А. активно содействовал следствию, дав изобличающие Головина А.А. показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что данные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность Берника С.А. и свидетельствуют о его искреннем раскаянии. Вместе с тем, все данные обстоятельства не учтены судом, её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Также считала, что в данном случае имелись все основания для применения к Бернику С.А. положений ст. 64 УК РФ. Просила судебную коллегию приговор отменить, уголовное дело в отношении Берника С.А. прекратить в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Головин А.А. просил суд пересмотреть приговор в связи с чрезмерной суровостью.

Возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Головина А.А., его защитника – адвоката Стрижкина Б.В. и адвоката Балкиной (Мегес) Е.Н. в интересах ФИО15 от участников процесса не поступило.

Замечания на протокол судебного заседания адвоката Балкиной (Мегес) Е.Н. рассмотрены судом и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного права.

Изучив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание вины осужденными, виновность Головина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281; п.п. «в, д.» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, равно как и виновность Берника С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в полном объеме подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Так, согласно показаниям Головина А.А., данным в судебном заседании, в 2022 году он работал закладчиком наркотических средств в <адрес>. Объявление о таком виде деятельности нашел в интернете в сети «Telegram», опубликовало его лицо под ником «AKSAKALI777». Он связался с «AKSAKALI777» и договорился о сбыте наркотиков, по договоренности ему нужно было делать закладки с наркотическими средствами, фотографировать их и отправлять «AKSAKALI777» координаты закладок. Поскольку доход от сбыта наркотиков устроил его, он решил привлечь к этой деятельности Берника С.А., на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ от «AKSAKALI777» пришло сообщение забрать «супер-клад» с большим количеством свертков с наркотиком, который был спрятан возле детского сада, что они с Берником С.А. и сделали. Они достали часть свертков, и пошли делать закладки, а остальное спрятали в носок, который Берник С.А. убрал в карман джинсов. Когда они подошли к гаражам по переулку Береговому, он взял у Берника С.А. несколько свертков с наркотиком для дальнейшей раскладки. В этот момент он увидел сотрудников полиции, которые направлялись в их сторону, испугался и сбросил свертки в кусты. Сотрудники полиции увидели это, подошли к ним, нашли свертки и вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой все свертки изъяли. На предварительном следствии он говорил, что взял эти свертки для личного употребления, однако все они предназначались для дальнейшего сбыта, сам он потребителем наркотических средств не является. После изъятия этих свертков сотрудники полиции провели обыск по их с Берником С.А. месту жительства, там были обнаружены и изъяты весы и моток изоленты для фасовки наркотиков. В связи с чем, вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ он признает, не согласен с обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Что касается преступления, предусмотренного п.п. «в, д.» ч. 2 ст. 111 УК РФ то может пояснить, что действительно поджег матрац, на котором лежал Кулешов И.В., но причинять тяжкий вред здоровью последнего не хотел, сделал это по глупости.

Из показаний Головина А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 30-31, 30-32) следует, что в начале июня 2022 года он увидел в социальной сети «Telegram» в группе «Нелегал канал» объявление от лица, зарегистрированного под ником «AKSAKALI777» о том, что на территории <адрес> требуются закладчики наркотиков. Он предложил своему другу Бернику С.А. делать закладки с наркотическим средством за деньги, на что тот согласился. В сентябре 2022 года он и Берник С.А. сложились по 5 000 рублей и перевели на номер указанной «AKSAKALI777» карты, поскольку по условиям трудоустройства им нужно было заплатить 10 000 рублей за наркотик в качестве залога. После этого они стали получать заказы на распространение наркотических средств путем закладок, за каждую закладку получали 500 рублей, в месяц у них выходило примерно 150 000 рублей. У каждого из них была своя функция - он откапывал «супер-клад», тот есть сверток с большим содержанием наркотика, передавал его Бернику С.А., а тот в свою очередь делил его в целях дальнейшего сбыта путем закладках. Они совместно осуществляли раскладку наркотических средств, его задачей было спрятать закладку, а задачей Берника С.А. сфотографировать её и отправлять координаты закладки «AKSAKALI777». ДД.ММ.ГГГГ «AKSAKALI777» сообщил, что для них есть работа и скинул фото с координатами «супер-клада». Они прибыли к детскому саду «АБВГДЕйка» по координатам, откопали «супер-клад» и пошли по <адрес> делать закладки. Спрятав 5 закладок с наркотиком, примерно в 11.00 часов они подошли к гаражам ГСК «Береговой», где Берник С.А. дал ему 6 свертков с наркотиком. В тот момент он увидел, что к ним направляются сотрудники Росгвардии и скинул свертки в кусты, но те нашли их и вызвали следственно-оперативную группу, которая все изъяла. Затем их повезли на осмотр жилища, который они с Беринковм С.А. снимали совместно по адресу: <адрес>, где наши моток изоленты и весы, предназначенные для фасовки наркотиков. Потом их доставили в ОНК МО МВД России «Арсеньевский», где он все рассказал, а также сообщил, что у Берника С.А. при себе находятся свертки с наркотиком. Там же в присутствии понятых он и Берник С.А. были осмотрены на предмет наличия запрещенных веществ, при этом у него ничего не нашли, а у Берника С.А. изъяли 38 свертков с наркотиком. Перед началом осмотра им задавил вопрос о наличии при себе запрещенных веществ и предметов, на что они поясняли, что ничего запрещенного у них нет. Затем, в вечернее время их вместе с Берником С.А. повезли на места закладок наркотических средств, где они показали, куда прятали эти закладки, а также указали место, где они откопали «супер-клад». из которого и достали все указанные выше свертки с наркотиком.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на четвертом этаже подъезда <адрес> в <адрес>, где они жили с Берниковм С.А., шел к лифту с прикуренной сигаретой. У мусорной шахты за лифтом он увидел мужчину без определенного места жительства, лежащего на матрасе, и решил поджечь этот матрац, чтоб мужчина там больше не появлялся. Решение это было осознанным, и он понимал, что может причинить телесные повреждения и вред здоровью мужчины. Окурком сигареты он стал поджигать матрац, но тот никак не загорелся и тогда он начал его раздувать, пока не появилось открытое пламя. Когда он увидел огонь и матрас хорошо загорелся, он развернулся и спустился на улицу, действий по тушению огня не предпринимал.

После оглашения указанных показаний Головин А.А. подтвердил их частично, настаивал, что причинить вред здоровью Кулешова И.В. – потерпевшего не хотел.

Из показаний осужденного Берника С.А., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора (т. 2 л.д. 62-65, 80-82, 198-201, т. 5 л.д. 27-30) следует, что он описывает те же события, что изложил Головин. Так, Берник С.А. сообщил, что согласился на предложение Головина А.А. заработать на распространении наркотиков. Они с Головиным А.А. сложились деньгами и стали получать «супер-клады», затем шли и раскладывали свертки с наркотиками. Головин А.А. делал закладки и прятал их, а он фотографировал закладки на телефон, снимал координаты и отсылал их «AKSAKALI777». ДД.ММ.ГГГГ они с Головиным А.С. также откопали «супер-клад» по координатам, которые пришли на телефон последнего и направились в сторону пер. Береговой делать закладки с наркотиком. Головин А.А. взял несколько свертков с наркотическим средством, чтоб потом разложить, а остальные он спрятал в носок, который убрал в карман надетых на него джинсов. Они увидели, что к ним направляются сотрудники полиции и Головин А.А. скинул свертки на землю. Данные свертки были изъяты, а их доставили в отделении полиции, где у него в присутствии понятых изъяли 38 свертков с наркотиком. Перед началом осмотра ему разъясняли процессуальные права, а также задавали вопрос о наличии при себе наркотических или запрещенных веществ, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После обнаружения и изъятия у него свертков с наркотиком, он пояснил, что хранил их с целью сбыта и совместно с Головиным А.А. делал закладки на территории <адрес>. В тот же день они показали сотрудникам полиции, где был сделали 5 закладок, которые были изъяты сотрудниками полиции. Также они показали, где откопали «супер-клад», в котором было 49 свертков с наркотиком. В тот же день по месту их жительства провели обыск, изъяли весы, предназначенные для расфасовки и взвешивания наркотических средств и моток изоленты для упаковки наркотиков.

Из показаний потерпевшего Кулешова И.В. данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 214-216), следует, что он является лицом без определенного места жительства, и в октябре 2022 года ночевал в подъезде <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов после употребления спиртного он уснул на матрасе у мусоропровода на 4 этаже указанного выше дома. Конфликтов с жильцами у него не происходило, претензий ему никто не предъявлял. Через какое-то время после того как уснул, он почувствовал, что его кто-то будит и поливает водой, открыл глаза и увидел, что одежда на нем полыхает, а также горит матрас, на котором он лежит. Кто-то из жильцов дома вызвал скорую помощь и его госпитализировали в стационар. Из-за распространения открытого пламени ему были причинены термические ожоги нижних конечностей, правого локтевого сустава, спины, лба, обеих кистей, волосистой части головы первой и второй степени, осложнившиеся развитием ожогового шока.

Кроме этого, вина осужденных в совершении данных преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО19, данными суду и оглашенными по ходатайству прокурора показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 229-232), а также письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом явки с повинной Головина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220); протоколом явки с повинной Берника С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-45); протоколом личного досмотра Берника С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15); протоколом проверки показаний Головина А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-11); протоколом проверки показаний Берника С.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-94); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-50); заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-52); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-55); заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-66); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60); заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65); заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-80); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-70); заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89-94); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-80); заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103-108); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100); заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-239); заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-7); заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212-223); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140-141); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150-152); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-172); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-2, 13-19); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 20-22, 23-24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 28-30, 31); протоколом осмотра веществ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 33-39, 40); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 62-66, 67-68); протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69-72); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 41-46, 51-52); протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47-50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 73-75, 76-77, 78-79); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 53-57, 58-59, 60-61); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80-84, 85-86); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 98-101, 102, 103, 104-110); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 111-114, 115-116, 117-126); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 214-221); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-158); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80-84, 85-86); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-164).

Собранные по делу доказательства проверены в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены в приговоре в подтверждение виновности осужденных.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступлений установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденных, потерпевшего, указанных выше свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод адвоката Стрижкина Б.В. о необоснованном осуждении Головина А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, заслуживающим внимания и приходит к выводу, что виновность Головина А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждена, за исключением его показаний, данных на стадии следствия. В последующем Головин А.А. отказался от этих показаний, пояснив, что давал их под давлением полиции. Осужденный Берник С.А. на предварительном следствии и в суде также пояснял, что передал Головину А.А. 6 свертков с наркотическим средством с целью сбыта путем осуществления тайниковых закладок за денежные средства. Показания Берника С.А. в данной части не разнились, и именно в таком виде приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности Головина (т. 2 л.д. 62-65).

Показания Берника С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-65), даны в присутствии защитника по соглашению – адвоката Балкиной (Мегес) Е.Н., в ходе которых Берник С.А. сообщил, что из большого свертка, поднятого возле детского сада «АБВГДЕЙКА» по <адрес> в <адрес> и состоящего из 49 мелких свертков с наркотическим средством, они с Головиным А.А. разложили 5 свертков в закладки, 6 свертков взял Головин А.А., чтобы их разложить, а 38 свертков он спрятал в карман с целью последующего незаконного сбыта. Однако 6 свертков, переданных Головину А.А. с целью сбыта изъяли сотрудниками полиции после того, как тот их скинул на землю, 38 свертков обнаружены у него в ходе осмотра в одежде, а оставшиеся 5 свертков обнаружены и изъяты в присутствии понятых из сделанных ими совместно закладок. В указанном протоколе стоит отметка о том, что он лично прочитан подозреваемым Берником С.А., его защитником - адвокатом Балкиной (Мегес) Е.Н., после ознакомления с протоколом замечания и дополнения отсутствуют. Перед началом допроса Бернику С.А. в присутствии адвоката разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные п. 2, п. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно предъявленному Бернику С.А и Головину А.А. обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ им вменен умысел на сбыт 49 свертков с наркотическим средством.

Из показаний осужденных данных, на стадии следствия и в суде следует, что все их действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков охватывались единым умыслом и были направлены на незаконный сбыт 49 свертков с наркотическим средством путем изготовления тайниковых закладок, с целью заработка денежных средств.

Как на стадии предварительного расследования, так и в суде Берник С.А. и Головин А.А. в присутствии защитников поясняли, что не являлись потребителями наркотических средств. Опровержения данных доводов в деле не имеется, на учетах у врачей психиатра и нарколога Головин А.А. не состоит (т.4 л.д. 213, 219).

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хранения Головиным А.А. 6 свертков с наркотическим средством для личного употребления, изъятых сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от гаражного бокса № ГСК «Береговой» в <адрес>.

Из предъявленного обвинения, показаний Берника С.А. и Головина А.А. также следует, что указанные 6 свертков представляли собой часть «супер-клада», состоящего из 49 свертков предназначенных для совместного сбыта наркотических средств посредством тайниковых закладок, что подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводом адвоката Стрижкина Б.В. в этой части, приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Головина А.А. квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ как излишне вмененной.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ исключение из приговора излишне вмененной Головину А.А. квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступного деяния и должны быть оценены как единое преступление, не требующее дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Данная позиция судебной коллегии не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Берника С.А. и Головина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ является верным, поскольку они совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Размер наркотических средств, на сбыт которых покушались осужденные, на квалификацию их действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы адвоката Стрижкина Б.В., умысел Головина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Кулешова И.В. по п.п. «в, д.» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе следствия, из которых следует, что Головин А.А. в момент поджога матраса, на котором лежал Кулешов И.В. осознавал, что может причинить серьезный вред здоровью потерпевшего, однако попыток для тушения огня не предпринимал, а наоборот, убедившись, что появилось открытое пламя и потерпевший лежит на матрасе, покинул место совершения преступления.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалоб о повторном указании в приговоре на совершение покушения на сбыт наркотических средств. Вместе с тем, повторное описание преступного деяния допущенное судом, является технической ошибкой, подлежащей исключению из приговора, и не влияет на квалификацию действий осужденных и размер наказания.

Довод жалобы адвоката Балкиной (Мегес) Е.Н. о необоснованной квалификации действий Берника С.А., описанных до ДД.ММ.ГГГГ как группового преступления, является несостоятельным, так как из показаний осужденных и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, договорился о приобретении и дальнейшем распространении наркотиков, а ДД.ММ.ГГГГ привлек к этой деятельности своего друга Берника С.А.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку наркотические средства для последующего незаконного сбыта осужденные приобрели у неустановленного лица посредством мессенджера «Telegram», с которым Головин А.А. договорился об изготовлении тайниковых закладок, именно этому лицу Берник С.А. и Головин А.А. перевели денежные средства для приобретения крупной партии наркотиков, именно это лицо должно было им платить гонорар за осуществление закладок, то есть умысел осужденных и указанного лица был направлен на сбыт наркотических средств с целью личного обогащения, то есть был единый, действия осужденных и неустановленного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы как действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, Бернику С.А. доподлинно было известно, что наркотические средства приобретались через мессенджер «Telegram» у неустановленного лица, что подтверждается его показаниями, согласно которым они складывались с Головиным А.А. по 5 000 рублей, и отправляли денежные средства пользователю «AKSAKALI777» в качестве залога за наркотик.

Вопреки доводам жалобы адвоката Балкиной (Мегес) Е.Н., количество изъятых сотрудниками правоохранительных органов свертков с наркотическим средством у Берника С.А. и Головина А.А. для квалификации действий последних значения не имеет, поскольку первоначальный умысел осужденных был направлен на сбыт всех 49 свертков с наркотическим средством, что подтверждается показаниями осужденных и исследованными доказательствами.

Утверждение защитника о неизвестной судьбе 6 свертков с наркотическим средством, изъятых возле ГСК «Береговой» сотрудниками полиции также несостоятельно, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в суде осужденные утверждали, что данные свертки являлись частью «супер-клада» и предназначались для дальнейшего совместного сбыта путем осуществления тайниковых закладок.

Довод жалобы о том, что Берник С.А. наркотические средства не сбывал, а лишь фотографировал сделанные закладки и направлял их фото вместе с координатами пользователю «AKSAKALI777», неубедителен, поскольку осуществление закладок для дальнейшего приобретения их наркозависимыми лицами относится к сбыту наркотических средств бесконтактным способом. Такой способ сбыта наркотических средств направлен на конспирацию незаконной деятельности и затруднение её раскрытия с целью избежания уголовной ответственности.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам лично или другим способом (продажу, дарение, обмен, оплату долга, дачу взаймы и так далее). Следовательно, действия осужденных подпадают под сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия отмечает, что сбыт наркотических средств таким способом охватывает их приобретение неограниченным кругом лиц, в связи с чем, общественная опасность преступления возрастает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Балкиной (Мегес) Е.Н., аккаунт «AKSAKALI777» был создан конкретным физическим лицом, чей умысел был направлен на сбыт наркотиков. В связи с чем, указанное физическое лицо, а не объект цифрой информации как указано в жалобе, явилось соучастником действий Берника С.А. и Головина А.А. в совершении группового преступления.

Умысел Берника С.А. на сбыт наркотических средств и передачу их другим лицам, достоверно установлен судом и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре. Данный вывод суда достаточно мотивирован и не вызывает сомнений, в связи с чем, утверждение адвоката, что у Берника С.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, является неубедительным.

Довод защитника о неподтвержденности времени совершения преступления опровергается письменными доказательствами и показаниями самих осужденных, согласно которым с момента, когда сотрудники полиции обнаружили на земле 6 свертков с наркотическим средством и пресекли незаконные действия до момента прибытия оперативно-следственной группы и изъятия наркотиков с 11.00 до 12.00 часов. Прибытия оперативно-следственной группы они ожидали у гаражного бокса ГСК «Береговой» вместе с сотрудниками Росгвардии.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденных были пресечены именно в тот момент, когда к ним подошли сотрудники полиции. Добровольно ни Берник С.А., ни Головин А.А. от совершения преступления не отказались, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Довод защиты о том, что Берник С.А. добровольно выдал 38 свертков с наркотическим средством сотрудникам полиции, в связи с чем, уголовное дело в отношении него должно быть прекращено в связи с добровольным отказом от совершения преступления, является надуманным, поскольку согласно материалам уголовного дела Берник С.А. наркотики добровольно не выдавал, они были обнаружены у него при досмотре в присутствии незаинтересованных лиц сотрудниками полиции. Перед началом досмотра ему задавался вопрос о наличии при себе запрещенных веществ и предметов, однако Берник С.А. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет и только после обнаружения и изъятия у него 38 свертков с наркотическими средством сообщил, что они принадлежат ему и Головину А.А. для дальнейшего незаконного сбыта.

Довод адвоката Балкиной (Мегес) Е.Н., о том, что судом в приговоре не указано, какие именно показания Берника С.А. приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему, является необъективным, поскольку показания Берника С.А. последовательны, логичны и в целом не содержат противоречий, в связи с чем, необходимость уточнения какие именно из показаний взяты за основу, а какие отвергнуты, у суда отсутствовала.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод защиты о том, что весы и моток изоленты, изъятые по месту жительства осужденных, являются неотносимыми и не могут быть признаны вещественными доказательствами. Из материалов уголовного дела следует, что весы и моток изоленты изъяты по адресу: <адрес>, в присутствии Берника С.А. и Головина А.А. и согласно их показаниями были приобретены для расфасовки и упаковки наркотиков. Указанные предметы приобретались с целью сбыта наркотических средств, в связи с чем, обоснованно признаны вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Балкиной (Мегес) Е.Н., проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления преступной деятельности осужденных являлось необязательным, поскольку деятельность правоохранительных органов в Российской Федерации направлена на предотвращение совершения, пресечение совершаемых и раскрытие совершенных преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод защиты о том, что рапорт оперуполномоченного ФИО13, содержащийся в томе 1 на листе 13, как указано в жалобе, не относится к собранным доказательствам. Данный рапорт судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных не приведен; на указанном листе дела в томе 1 содержится иной документ.

Вопреки доводам адвоката Балкиной (Мегес) Е.Н., положения ст. 67 Уголовного кодекса РФ примялись судом при назначении наказания осужденным, и с учетом наиболее активной роли Головина А.А. в совершении преступления, наказание ему назначено больше, чем Бернику С.А.

Вопреки доводам жалобы, объяснение Берника С.А. данное сотрудникам полиции, ни явкой с повинной, ни доказательством не является и не может быть учтено в приговоре, поскольку дано без участия адвоката. Кроме этого, данная отдельно Берником С.А. явка с повинной учтена судом при назначении наказания.

Показания Берника С.А. о виновности Головина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Кулешова И.В., данные в ходе следствия, не могут быть использованы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания Берника С.А. и Головина А.А. по другим уголовным делам, не относятся к обвинению и не могут быть учтены в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Берник С.А. и Головин А.А. в указанные в обвинении даты и время совершили покушение, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лица обстоятельствам, их действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, Головин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Кулешова И.В., опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, его действия подлежат квалификации по п.п. «в, д.» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ожоговые раны на теле Кулешова И.В. образовались вследствие воздействия на кожные покровы открытого пламени огня и повлекли за собой непосредственную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении Головину А.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. По преступлению, предусмотренному п.п. «в, д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, в качестве смягчающего наказание Головина А.А. обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд обоснованно признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Головина А.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, верно не установлено.

При назначении Бернику С.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики осужденного, наличие грамот и спортивных достижений, оказание помощи многодетным родителям

Вопреки доводам жалобы адвоката Балкиной (Мегес) Е.Н., активная позиция Берника С.А. и способствование следствию судом учтено, и не подлежит повторному учету при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берника С.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств содеянного и данных о личности виновных, судом правильно не усмотрено оснований для снижения им категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении Бернику С.А. и Головину А.А. наказания суд обоснованно не усмотрел и обстоятельств, позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами их совершения, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для назначения Бернику С.А. и Головину А.А. наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, выводы суда в этой части аргументированы.

Окончательное наказание Головину А.А. назначено верно, по правилам сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ Бернику С.А. и Головину А.А. назначено верно, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы.

Наказание по п.п. «в, д.» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ Головину А.А. в виде лишения свободы назначено правильно, с учетом общественной опасности преступления и иных обстоятельств.

Таким образом, назначенное Бернику С.А. и Головину А.А. наказание в виде лишения свободы, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции также определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание Бернику С.А. и Головину А.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно произведен зачет времени содержания Берника С.А. под домашним арестом и под стражей; также обоим осужденным верно зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, требования ч. 32, 34 ст. 72 Уголовного кодекса РФ не нарушены.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ подлежит исключение из осуждение Головина А.А. как излишне вмененное, при назначении ему наказания подлежит исключению ссылка на применение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном данного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Вместе с тем, в третьем абзаце приговора на листе 34 приговора квалификация действий Головина А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не отражена.

Поскольку диспозиция вмененной Головину А.А. статьи в приговоре приведена, действия его описаны верно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в данной части допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и другие).

Вместе с тем, во вводной части приговора отсутствуют сведения об избрании Берника С.А. меры пресечения - домашний ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное упущение подлежит восполнению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав Берника С.А. и Головина А.А., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина Андрея Андреевича, Берника Святослава Антоновича изменить.

Указать в вводной части приговора, что Берник С.А. в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное описание деяния, совершенного Берником С.А. и Головиным А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий Головина А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного общеопасным способом, из хулиганских побуждений по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Исключить из осуждения Головина А.А. указание на осуждение по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как излишне вмененное.

Исключить из приговора указание о назначении Головину А.А. наказания с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать Головина А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, п.п. «в, д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Головину А.А. 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бардаевой Е.М., удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Стрижкина Б.В. в защиту интересов Головина А.А., - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Головина А.А. и адвоката Балкиной Е.Н. в защиту интересов осужденного Берника С.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления, содержащиеся под стражей осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий                    С.Л. Арнаут    

судьи                                В.А. Письменная

                                        О.Г. Ворончук