Решение по делу № 33-1736/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-230/2023 (2-1989/2022)

УИД 32RS0015-01-2022-001975-47                                         председательствующий-судья Т.В. Боженова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1736/2023

        гор. Брянск                                                                            13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Богородской Н.А.

судей областного суда              Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.

при секретаре                           Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авангард» Литвинова С.Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Романовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность в размере 20 727,47 руб., в том числе по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 9 646,47 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней в размере 11 084 руб., ссылаясь на то, что она работала в ООО «Авангард» с 16 октября 2010 года по 31 мая 2022 года в должности термоотделочницы 4 разряда. Согласно расчётному листку за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года у ответчика перед ней имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 22 459,60 руб. В настоящее время задолженность ответчика составляет 20 727,47 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Авангард» в пользу Романовой Е.С. задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 9 643,47 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 084 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 821,82 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 9 643,47 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор ООО «Авангард» Литвинов С.Г. просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, расчетный листок и справка о начислениях заработной платы истцу, ООО «Авангард» также не выдавались. Ссылается на то, что судом не учтено, что 25 апреля 2022 года решением единственного учредителя Общества полномочия бывшего генерального директора ФИО7 прекращены, генеральным директором назначен Литвинов С.Г., поэтому приказ об увольнении истца от 31 мая 2022 года подписан и издан не уполномоченным лицом, и впоследствии был отменен приказом генерального директора ООО. Выражает несогласие с размером заработной платы истца, определенной судом к взысканию, поскольку приказы о поощрении работника за период работы с 01 по 31 мая 2022 года не издавались, каких – либо решений о выплате истцу премий, иных поощрительных выплат не принималось. Считает, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск незаконно, поскольку отсутствует факт увольнения истца. Указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей. Считает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Из вышеуказанного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романова Е.С. на основании трудового договора № от 16 октября 2010 года работала в ООО «Авангард» в должности термоотделочницы 4 разряда в швейном цеху, пиджачной бригады.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от 16 октября 2010 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 5 308,24 руб. со сдельной оплатой труда.

В соответствии с пунктом 6.2 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» № от 31 мая 2022 года Романова Е.С. уволена 31 мая 2022 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имеется задолженность перед Романовой Е.С. за май 2022 года в размере 11 375,60 руб. – сдельно премиальная часть, 11 084 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой ООО «Авангард» и расчетным листком за май 2022 года.

Ранее судебным приказом № мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от 5 июля 2022 года с ООО «Авангард» в пользу Романовой Е.С. была взыскана вышеуказанная задолженность по заработной плате в период с 1 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 22 459,60 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области – мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от 20 июля 2022 года судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района г.Клинцы Брянской области от 05 июля 2022 года был отменен в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Кроме того, расширенной выпиской по счёту истца за июль 2022 года подтверждается, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области взыскано 1 732,13 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствия законных оснований для неначисления заработной платы или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2022 года в размере в размере 9 643,47 руб. (11 375,60 руб. – 1 732,13 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 084 руб.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от 31 мая 2022 года подписан и издан не уполномоченным лицом – бывшим генеральным директором ООО «Авангард» ФИО7, поскольку с 25 апреля 2022 года генеральным директором ООО «Авангард» назначен Литвинов С.Г., не может повлечь отмену решения суда. Так, с приказом от 31 мая 2022 года №-лс о расторжении трудового договора Романова Е.С. ознакомилась и согласилась с ним. В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись об ее увольнении. В настоящее время истец трудоустроена в иной организации. Ненадлежащее распределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием для ущемления трудовых прав истца, в том числе и на прекращение трудового договора по инициативе работника. Доказательств, подтверждающих согласие истца на издание приказа об отмене приказа об увольнении, не представлено.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы на необоснованность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер задолженности заработной платы ответчика перед истцом подтвержден расчетными листками, справкой о начислении заработной платы. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении заработной платы Романовой Е.С., не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

При этом установленное ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы о поощрении работника за период с 01 по 31 мая 2022 года не издавались, каких-либо решений о выплате истцу премий не принималось, подлежит отклонению, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 годы, поступивших из ИФНС России по Брянской области и приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, следует, что размер начисленной заработной платы за май 2022 года в среднем не превышает размера заработной платы за предыдущие периоды времени.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, работавшая главным бухгалтером ООО «Авангард», которая подтвердила правильность начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Романовой Е.С.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела заявленных ответчиком третьих лиц бывшего генерального директора ФИО7, АО «Элегант-Маркет», не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления документов в подтверждение своих доводов и наличие спора в Арбитражном суде Брянской области об истребовании документов ООО «Авангард» также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, принятого по имеющимся в деле документам, совокупность которых является достаточной для разрешения заявленного спора.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ответчиком, а также оригинал расчетного листка за май 2022 года Романовой Е.С., справка о задолженности предприятия по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подписанная ФИО8, которая на момент ее подписания работала главным бухгалтером ООО «Авангард», что подтверждается копией трудовой книжки.

Оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авангард» Литвинова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      Н.А.Богородская

Судьи                                                                    Ю.В.Горбачевская

                                                                               Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.