Решение по делу № 7У-5977/2023 [77-3062/2023] от 22.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3062/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гуровой Г.Н., Клементьевой И.А.,

при секретаре Кабановой Р.Я.,

с участием:

осужденного Черникова Д.А.,

защитника-адвоката Шаяхметова Ф.Ф.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаяхметова Ф.Ф. в интересах осужденного Черникова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления адвоката Шаяхметова Ф.Ф. и осужденного Черникова Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года

Черников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Черникову Д.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 20.02.2021 до дня вступления данного приговора в законную силу согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Черников Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаяхметов Ф.Ф. в интересах осужденного Черникова Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, излагает свою версию событий, анализирует доказательства, дает им свою оценку, согласно которой считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций заведомо заняли позицию стороны обвинения и без какой-либо проверки отвергли любые доводы стороны защиты, проигнорировав принципы беспристрастности, объективности и тем самым грубо нарушив права Черникова Д.А. на защиту. Считает показания ФИО29 и сотрудника полиции ФИО55 недостоверными. ФИО30 является лицом, употребляющим наркотические средства, его в своих целях для улучшения показателей работы использовал сотрудник полиции ФИО56. Полагает, что в отношении Черникова имело место провокация, материалы оперативно-розыскной деятельности являются незаконными, в переписке между Черниковым и ФИО31 отсутствуют слова «наркотики», у Черникова следы красящего вещества, которыми были обработаны денежные купюры, на руках обнаружены не были. Считает, что показания Черникова, данные им в ходе судебного следствия, стороной обвинения не опровергнуты, показания Черникова на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются исключительного в его пользу. Доказательства, на которые сослалась сторона обвинения, не содержат в себе сведений прямо или косвенно указывающих на то, что Черников передал ФИО32 наркотические средства, за что получил денежные средства в виде меченых купюр. Обращает внимание, что сторона обвинения представила заявление ФИО33 как доказательство вины Черникова, однако заявление от имени ФИО34 в отношении Черникова отсутствует. Есть только заявление Чернова, который по уголовному делу не допрошен. Из материалов уголовного дела следует, что во время оперативно-розыскных мероприятий 18.02.2021 ФИО35 с заявлением об изменении его анкетных данных на Чернова не обращался, анкетные данные ФИО36 были изменены на Чернова только после возбуждения уголовного дела 20.02.2021 и после обращения ФИО37 20.02.2021. Считает, что нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами рапорт, материалы ОРМ, собранные сотрудниками ОНК УВД по г. Казани. Сотрудники ОНК УВД по г. Казани изначально не имели право производить какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, поскольку не получили предусмотренное для этого ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Ссылается на то, что в постановлении о проведении ОРМ не указано, что Чернов является засекреченным и внедрённым лицом, оказывающим содействие правоохранительным органам и что его анкетные данные изменены. Также не указано, что для проведения ОРМ привлекался ФИО38 и что его анкетные данные для этого изменялись. В постановлении о проведении ОРМ не указаны конкретные лица, их должности, которые привлекаются для проведения ОРМ. Также не указано какие именно транспортные средства и иные технические приборы привлекаются для проведения ОРМ. Протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могут быть положены в основу приговора и должны быть исключены из материалов уголовного дела, поскольку в допросах указанных лиц имеются сведения якобы сообщенные им Черниковым, однако данные сведения Черниковым не подтверждены и даны в отсутствие адвоката. Полагает, что справка об исследовании № 203 также должна быть исключена из материалов уголовного дела, поскольку исследование проводилось лицом, полномочия которого никак не подтверждены, специалист о даче заведомо ложного заключения не предупреждался и само исследование не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Протокол выемки мобильного телефона у ФИО57 не содержит каких-либо сведений о том, что Черников совершил какое-либо преступление, поэтому не может быть доказательством его вины и положен в основу приговора и должен быть исключен из материалов уголовного дела. Протокол осмотра и^; признание мобильного телефона вещественным доказательством не может быть положен в основу приговора и должен быть исключен из материалов уголовного дела, поскольку в нарушение ст.ст. 166 и 180 УПК РФ в процессе осмотра не зафиксированы все процессуальные действия в том порядке, в котором они производились. Протоколы допросов ФИО39, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО40 сам являлся обвиняемым за сбыт наркотиков, находился под полным контролем и выполнял все поручения оперативников ОНК, направленные на провокацию. Скриншот с телефона ФИО41 не содержит каких-либо сведений о совершенном Черниковым преступлении, поэтому не может быть положен в основу приговора и должен быть исключен из материалов уголовного дела. Протоколы допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не содержат в себе сведений о какой-либо противоправной деятельности Черникова, не могут быть положены в основу приговора. Заключение физико-химической экспертизы № 630 от 7.04.2021 не может быть положено в основу приговора, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена не уполномоченным на то лицом, не обладающим соответствующими знаниями, полученными в высшем учебном заведении. Протоколы осмотров не содержат каких-либо сведений о совершении Черниковым какого-либо преступления. Считает, что осмотрены и приобщены документы и предметы, которые получены с нарушением норм УПК РФ и нормативно-правовых актов РФ. Сами осмотры произведены с нарушением ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, в процессе осмотра не зафиксированы все процессуальные действия в том порядке, в котором они производились, поэтому данные документы не могут быть доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела, имеющееся в деле, является подложным. Указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства причастности Черникова к якобы сбыту наркотических средств 18.02.2021. Просит судебные решения отменить, оправдать Черникова Д.А. по предъявленному ему обвинению, или возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Черникову Д.А. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст.307-309 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются показаниями свидетеля ФИО58 о приобретении им у Черникова Д.А. наркотического средства в рамках «проверочной закупки»; показаниями свидетелей сотрудников ОНК УМВД РФ по г. Казани ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14 об обстоятельствах проведения в отношении Черникова Д.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, в присутствии которых у Черникова Д.А. в ходе личного досмотра были изъяты денежные купюры, используемые в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на руках Черникова Д.А. при просвечивании УФ лампой было видно свечение; заключением эксперта от 7 апреля 2021 года №630, из которого следует, что полученное в ходе «проверочной закупки» вещество является наркотическим средством, первоначальная масса которого составляла 2,54 гр.; протоколом осмотра сотового телефона Черникова Д.А. от 8 апреля 2021 года, в ходе которого обнаружена переписка между Черниковым Д.А. и ФИО61 относительно сбыта осужденным последнему наркотических средств; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и допустимыми, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судом не проверена достоверность и допустимость доказательств, не дана оценка доказательствам, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии доказательств факта сбыта Черниковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО44 Д.А. является несостоятельным, поскольку соответствующие доказательства приведены в приговоре, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отсутствие в телефонной переписке Черникова Д.А. и ФИО60 слова «наркотик» или наименование наркотика, не установление какими именно денежными купюрами осужденный расплатился с водителем автомобиля-такси, при наличии совокупности доказательств о наличии вины в действиях Черникова Д.А., не свидетельствует о невиновности осужденного.

Установление какими денежными купюрами Черников Д.А. расплачивался с водителем автомобиля-такси не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Черникова Д.А., по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Не влияет на достоверность показаний ФИО59 то обстоятельство, что сам он был потребителем наркотических средств, привлекался к уголовной ответственности за деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, поскольку достоверность его показаний проверена и оценена судом с соблюдением требований закона.

Доводы кассационной жалобы о провокации преступления со стороны ФИО63 и сотрудников полиции были предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно признаны судом несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что проверочная закупка наркотических средств у Черникова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с положениями ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, на основании мотивированного постановления, утвержденного заместителем руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а поступившие в ОНК Управления МВД России по г. Казани сведения о причастности Черникова Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств, явились достаточным основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе проведения которого не только была подтверждена полученная оперативная информация, но и выявлен факт сбыта Черниковым Д.А. наркотических средств ФИО62., при этом, в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия проводилось визуальное наблюдение, а результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и представлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» у ФИО3, впоследствии установленный как Черников Д.А., участвовал ФИО64 под псевдонимом ФИО23, давший на это согласие, о чем имеется соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о ФИО67. были сохранены в тайне, что усматривается из постановления о рассекречивании сведений по уголовному делу (том 2 л.д.49).

Последующие показания ФИО66 в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, в которых он изобличал Черникова Д.А. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований для оговора Черникова Д.А. свидетелем ФИО65

Ссылки адвоката в жалобе на недостаточность времени для подготовки оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются субъективными и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было направлено на установление лица, причастного к сбыту наркотических средств, при наличии правовых оснований для его проведения, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Судом достоверно установлено, что умысел на распространение наркотических средств у осужденного был сформирован самостоятельно, поскольку инициатива на их реализацию ФИО69 исходила от самого Черникова Д.А.

Судом также установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о Черникове Д.А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, с вынесением постановления о рассекречивании сведений, сопроводительных документов и рапортов об обнаружении признаков преступления с участием Черникова Д.А.

Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре приведены показания сотрудников правоохранительных органов только по обстоятельствам их участия в оперативно-розыскных мероприятиях, сведений о совершенном преступлении, ставших им известными от Черникова Д.А., указанные показания не содержат.

Судом обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей обвинения, протоколы выемки, осмотров, личного досмотра, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, поскольку они содержат сведения, изобличающие осужденного в преступлении.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобе доводами о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОНК Управления МВД России по г. Казани, а также ФИО68 являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие и следственные действия с участием указанных свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Судебно-химическая экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы наркотических средств соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит данные об использованных методиках и ходе исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непричастности Черникова Д.А. к преступлению несостоятельны, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности Черникова Д.А. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия находит, что выводы о виновности Черникова Д.А. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Черникова Д.А. квалифицированы судом правильно по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Черникова Д.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, его копия направлена прокурору, как о том указано в данном постановлении, а также Черникову Д.А. Доводы стороны защиты о подделке постановления о возбуждении уголовного дела основаны на предположениях и своего объективного подтверждения не нашли.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, искажений выступлений участников уголовного судопроизводства не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного им, данных о личности, роли, смягчающих наказание обстоятельств (состояние его здоровья, его родственников и близких).

Оснований для применения ст. 73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Черникову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты, в том числе о недоказанности вины осужденного; о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора; о подложности имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14УПК РФ,

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года в отношении Черникова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шаяхметова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи