Решение по делу № 2-1154/2024 от 20.03.2024

70RS0001-01-2024-001322-84

№ 2-1154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

представителя истца представителя Елынцева Е.А., ответчика Бацулы Д.А., представителей третьих лиц прокураторы /________/ Белянковой А.С., МВД России, УМВД России по /________/ Копышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бугровского МЮ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Бугровский М.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион рублей), причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.35,ч.2 ст.119 УК РФ, по ч.2 ст. 213 УК РФ, незаконным заключением под стражу, незаконным осуждением по ч.2 ст.213 УК РФ, которое привело к незаконному лишению свободы на срок 158 дне; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указал, что /________/ в его отношении должностным лицом СО ОМВД России по /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.2 ст.213 УК РФ. С /________/ в отношении него осуществлялось уголовное преследование за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. /________/ он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. /________/ уголовное дело /________/ соединено в одном производстве с другими уголовными делами с присвоением номера /________/. В рамках уголовного дела /________/ органами предварительного следствия ОМВД России по /________/ /________/ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 и ч.2 ст.213 УК РФ. /________/ Шегарским районным судом /________/ удовлетворено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Общий срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия составил 14 месяцев 26 суток. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее на длительный срок, с учетом того, что истец ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей, органами власти мотивировалось тем, что он обвинялся в серии тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 163 и ч.2 ст.213 УК РФ. /________/ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст.163; ч.2 ст.213;116;116;116;116; ч.2 ст.35 ст.116; ч.2 ст.35 ст. 116; ч.2 ст.35 ст.116; ч.2 ст.35 ст.116; ч.2 ст.35 ст.119 УК РФ. /________/ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163; ч.2 ст.213; ст. 116; ст. 116; ст. 116; ст. 116; ч.2 ст.35 ст.116; ч.2 ст.35 ст.116; ч.2 ст.35 ст.116; ч.2 ст.35 ст.116; ч.2 ст.35 ст.119 УК РФ. Приговором Кожевниковского районного суда /________/ от /________/ он признан виновным в совершении следующих преступлений:

- по п. п. «в, г.» ч.2 ст.163 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.213 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ (по факту причинения иных насильственных действий Ушаковой Т.П.) с наказанием в виде 260 часов обязательных работ;

- по ст. 116 УК РФ (по факту причинения иных насильственных действий Храмцовой Н.П.) с наказанием в виде 260 часов обязательных работ;

- по ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев иных насильственных действий Сурикову Е.А.) с наказанием в виде 280 часов обязательных работ;

- по ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев иных насильственных действий Селиванову В.П.) с наказанием в виде 280 часов обязательных работ;

- по ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев иных насильственных действий Молчанову В.В.) с наказанием в виде 280 часов обязательных работ;

- по ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев Катушенку И.И.) с наказанием в виде 280 часов обязательных работ;

- по ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев Тюкову А.В.) с наказанием в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. п. «б, г.» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от /________/ приговор Кожевниковского районного суда /________/ от /________/ был изменен: в части осуждения по ч.2 ст.213 УК РФ приговор отменен и производство по делу прекращено на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ст.116 УК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением сроков уголовного преследования по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В следственном изоляторе он провел 836 дней (2 года 3 месяца 13 дней). Кроме того, /________/ он был в 17.40 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. /________/ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.213 УК РФ и избрана мера пресечения заключение под стражу. /________/ ОМВД России по /________/ УМВД России по /________/ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст.119 УК РФ. Постановлением Кожевниковского районного суда /________/ от /________/ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35,ч.2 ст.119 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ истец провел под стражей на 158 дней больше назначенного срока наказания. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден доказывать свою невиновность, подвергался допросам, испытывал переживания по поводу возможного осуждения за совершение преступления, которое не совершал. В период уголовного преследования по инициативе его супруги расторгнут брак, он связывает причины указанного с фактом его незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительным заключением по стражу. Он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, жил и воспитывался в нормальной среде, состоял в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей. Для представления интересов при рассмотрении гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Елынцева Е.А. требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Гуляева Л.А., Бацула Д.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, не оспаривали право истца на получение компенсации, однако заявленную сумму полагали чрезмерно завышенной. Указали на необходимость принятия во внимания данные о личности Бугровского М.Ю., обстоятельств совершения тех деяний, в отношении которых за истцом не признано право на реабилитацию, а именно жестокость и циничность, применение насилия по отношении к женщинам и лицам пожилого возраста. Ссылались на необоснованность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, неподтвержденность их несения.

Представители третьих лиц прокуратуры /________/ Белянкова А.А., МВД России, УМВД России по /________/ Копышева М.А. полагали требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако заявленный истцом размер компенсации – чрезмерно завышенным. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагали подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, которым заявленная сумма 30000 руб. не отвечает.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Бугровского М.Ю., представителя третьего лица ОМВД России по /________/ УМВД России по /________/, извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Как установлено судом и следует из дела, /________/ М.Ю. СО ОМВД России по /________/ в отношении Бугровского возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

/________/ Бугровский М.Ю. задержан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

/________/ Бугровский М.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

/________/ указанные уголовные дела соединении в одно производство, присвоен /________/.

/________/ Бугровский М.Ю. привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в указанном процессуальном статусе, ему предъявлено обвинение в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, по п п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, дополнительно допрошен /________/, /________/, /________/.

/________/ постановлением Шегарского районного суда /________/ Бугровскому М.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по /________/.

/________/ постановлением Кировского районного суда г. Томска Бугровскому М.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 8 суток, то есть до 4 месяцев 8 суток, то есть до 10.09.2019.

/________/ постановлением Кировского районного суда г. Томска Бугровскому М.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, по п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до /________/.

/________/ постановлением Кировского районного суда г. Томска Бугровскому М.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до /________/.

/________/ Бугровский М.Ю. привлечен в качестве обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163; ч. 2 ст. 213; ст. 116; ст. 116; ст. 116; ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 119 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

/________/ постановлением Кировского районного суда г. Томска Бугровскому М.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч п. «б» ч. 3 ст. 163; ч. 2 ст. 213; ст. 116; ст. 116; ст. 116; ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 0 месяцев 24 суток, всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до /________/.

/________/ уголовное дело направлено прокурору /________/ для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

/________/ постановлением заместителя прокурора /________/ уголовное дело возвращено следователю для устранения выявленных недостатков;

/________/ постановлением Кировского районного суда г. Томска Бугровскому М.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, по п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до /________/.

/________/ Бугровский М.Ю. привлечен в качестве обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163; ч. 2 ст. 213; ст. 116; ст. 116; ст. 116; ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 119 УК РФ.

/________/ Бугровский М.Ю. допрошен в качестве обвиняемого.

/________/ Бугровский М.Ю. уведомлен об окончании следственных действий.

/________/ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев.

/________/ постановлением Томского областного суда Бугровскому М.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч п. «б» ч. 3 ст. 163; ч. 2 ст. 213; ст. 116; ст. 116; ст. 116; ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 116; ч. 2 ст. 35, ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 02 месяцев 28 суток, всего до 14 месяцев 26 суток, то есть до /________/.

/________/ уголовное дело поступило в Шегарский районный суд /________/, постановлением от /________/ дело направлено для рассмотрения в Кожевниковский районный суд /________/.

/________/ уголовное дело поступило в Кожевниковский районный суд /________/.

В суде первой инстанции по данному уголовному делу состоялось 24 судебных заседаний.

/________/ приговором Кожевниковского районного суда Томской области Бугровский М.Ю. осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 163 (по факту вымогательства денежных средств у Рак Р.В. и Рак И.В.), ч. 2 ст. 213 (по факту хулиганских действий в ОГАУ «ШПИ «Забота»), ст. 116 (по факту причинения иных насильственных действий Ушкаловой Т.П.), ст. 116 (по факту причинения побоев и иных насильственных действий Храмцовой Н.П.), ст. 116 (по факту причинения побоев и иных насильственных действий Сурикову Е.А.), ст. 116 (по факту причинения побоев и иных насильственных действий Селиванову В.П.), ст. 116 (по факту причинения побоев и иных насильственных действий Молчанову В.В.), ст. 116 (по факту причинения побоев Катушенку И.И.), ст. 116 (по факту причинения побоев Тюкову А.В.), УК РФ и ему назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же судом постановлением от /________/ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бугровского М.Ю. по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством ФИО9 от /________/) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Бугровским М.Ю. в данной части признано право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции по уголовному делу состоялось 4 судебных заседания.

/________/ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда приговор Кожевниковского районного суда /________/ от /________/ в отношении ФИО2 изменен. По ч. 2 ст. 213 УК РФ приговор отменен и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Бугровским М.Ю. в данной части признано право на реабилитацию. Бугровский М.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ (в отношении Ушлаковой Т.П.), по ст. 116 УК РФ (в отношении Храмцовой Н.П.), по ст. 116 УК РФ (в отношении Сурикова Е.А.), по ст. 116 УК РФ (в отношении Селиванова Е.А.), по ст. 116 УК РФ (в отношении Молчанова В.В.), по ст. 116 УК РФ (в отношении Катушенок И.И.), по ст. 116 УК РФ (в отношении Тюкова А.В.) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Бугровскому М.Ю. наказания по правилам по ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ. За Бугровским М.Ю. в части прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ признано право на реабилитацию.

/________/ истец был освобожден из-под стражи из СИ-1 г. Томска в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен и сторонами не оспаривается, требование о компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что следует из положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным.

Размер компенсации, с учетом неблагоприятных последствий, которые претерпел истец, длительности уголовного преследования, применения в отношении него в меры пресечения в виде содержания под стражей за пределами срока назначенного наказания, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 170000 руб.

Суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности и применение мер процессуального принуждения, факт совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, необходимость доказывания невиновности на протяжении всего срока расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде причиняют нравственные страдания любому лицу и негативно отражаются на его психоэмоциональном состоянии. При этом размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, обязан предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание данные о личности истца, который ранее судим не был, но по месту жительства характеризуется противоречиво (положительные характеристики от соседей, отрицательная от УУП ОУУПиПДН ОМВД России по /________/, как склонного к конфликтам, совершению правонарушений, угрозам, нецензурной брани, причинению телесных повреждений, не склонного к раскаянию, не реагирующего на меры профилактического характера), неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также учитывает характер и множественность совершенных преступлений, по которым он признан виновным и осужден. Суд считает, что именно характер и множественность преступлений, совершенных осужденным, явились причиной избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем ее неоднократного продления, а также длительность срока предварительного следствия и судебного разбирательства.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что причиной его заключения под стражу и длительного содержания под стражей явилось исключительно незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст.35, ч.2 ст.119 УК РФ.

Определяя количество дней, которые истец содержался под стражей в условиях следственного изолятора свыше срока назначенного ему наказания, суд учитывает, что, исходя из материалов уголовного дела, помещен под стражу истец был /________/, а не /________/ как указано в исковом заявлении, освобожден из-под стражи – /________/ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ под стражей Бугровский М.Ю. содержался 2 года 3 месяца 11 дней.

Таким образом, за пределами срока назначенного наказания Бугровский М.Ю. содержался под стражей 3 месяца 11 дней.

Доводы истца и приведённый им расчет в днях, исходя из полуторного размера с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым он незаконно содержался под стражей 158 дней, не могут быть признаны обоснованными, так как приговор в исполнение не приводился, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию осужденный не направлялся.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что пребывание под стражей за пределами срока назначенного наказания отрицательно повлияло на его отношения с супругой, привело к расторжению брака, в подтверждение чего заслушаны показания свидетеля Бугровского Ю.В., поскольку прямая причинно-следственная связь между указанными событиями не доказана.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля Бугровского Ю.В., который приходится отцом истцу, охарактеризовавшего сына как исключительно положительного человека, так как указанное опровергается характеризующим материалом, собранным в рамках уголовного дела, обстоятельствами совершения преступлений, в отношении которых вина истца установлена.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бугровского М.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 170000 руб., в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания адвокатских услуг /________/ от /________/, заключенный адвокатом Елынцевым Е.А. и Бугровским М.Ю., по условиям которого Елынцевым Е.А. оказывает юридическая помощь Бугровскому М.Ю. по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя: дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составляет исковое заявление, формирует пакет документов - приложение к исковому заявлению по требованиям Бугровского М.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда; участвует в качестве представителя истца в судебном заседании в Кировском районном суде г. Томска при рассмотрении гражданского дела по иску Бугровского М.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг определена в размере 30000 руб., оплата произведена в полном объеме, что следует из квитанции от /________/.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы представителя (составление иска, заявления об уточнении иска, изучение материалов уголовного дела, подготовка ходатайств об изучении конкретных документов из материалов уголовного дела в судебном заседании, участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях), суд считает разумной и справедливой сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае частично удовлетворены требования в компенсации морального вреда (иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав), в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от /________/.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бугровского МЮ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бугровского МЮ компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение суда в окончательной форме принято /________/.