Решение по делу № 33а-8228/2021 от 01.12.2021

УИД 29RS0005-01-2021-000970-62

стр. 3.022, г/п 300 руб.

Судья Бузина Т.Ю.                           № 2а-813/2021                 15 декабря 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.            № 33а-8228/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ганичевой Н.Н., Фроловой М.М. – Подшиваловой С.И. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ганичевой Н.Н., Фроловой М.М. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Ганичева Н.Н. и Фролова М.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - администрация ГО «Город Архангельск») о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома, понуждении изменить требование, определив срок его исполнения не позднее 01 декабря 2021 года.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир <адрес>, который распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск»     от 01 февраля 2021 года № 259р на основании заключения межведомственной комиссии от 19 января 2021 года № 4 признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений дома направлены требования о сносе аварийного дома в срок до 01 февраля 2023 года, который истцы считают неразумным, подлежащим изменению.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома Кирчигина Г.П., Ляшук И.Н., Бердукаева О.Н., Дьячкова Ю.В., Куманская Н.А.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска                   от 03 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен представитель административных истцов, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Приводя обстоятельства дела, правовое обоснование, указывает, что собственники жилых помещений приняли решение не реконструировать, а сносить дом, о чем своевременно уведомили орган местного самоуправления. Установленный собственникам срок сноса дома до 01 февраля 2023 года является неразумным, нарушающим права административных истцов, которые длительное время не смогут получить компенсацию за изымаемые жилые помещения и земельный участок. Проживать в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время опасно. Считает, что установление срока сноса аварийного дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления. Обращает внимание, что для Ганичевой Н.Н. жилое помещение в аварийном доме является единственным. Ссылается на иную судебную практику по аналогичной категории дел, а также на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 июля 2018 года по иску Ганичевой Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Заречная» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административных истцов Подшиваловой С.И., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных истцов Подшивалову С.И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Фролова М.М. и Ганичева Н.Н. являются собственниками квартир <адрес> соответственно.

Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 01 февраля 2021 года № 259р на основании заключения межведомственной комиссии от 19 января 2021 года № 4 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

08 апреля 2021 года в адрес собственников жилых помещений, расположенных в указанном аварийном доме, направлены требования о сносе дома в срок до 01 февраля 2023 года.

Не соглашаясь с данным сроком, считая его неразумным, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование в части срока сноса многоквартирного жилого дома принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка, установленного нормами жилищного законодательства, не противоречит закону и отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Законом не предусмотрены конкретные сроки сноса многоквартирного дома, однако указано, что такие сроки должны отвечать требованиям разумности. Решение об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд принимается органом местного самоуправления, только если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

По делу установлено, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках своих полномочий, с учетом технического состояния жилого дома и степени износа его несущих конструкций.

Установленный органом местного самоуправления срок для сноса аварийного многоквартирного дома до 01 февраля 2023 года вопреки доводам апелляционной жалобы является разумным и жилищных прав административных истцов не нарушает.

Оснований для принятия административным ответчиком решения об изъятии жилых помещений и земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, до истечения установленного органом местного самоуправления разумного срока для сноса дома, не имеется.

Убедительных доводов о наличии причин, по которым предоставленный для сноса дома срок должен быть изменен, апелляционная жалоба не содержит.

Сам по себе факт признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не является особым обстоятельством, требующим дополнительного учета при оценке разумности срока, установленного для сноса дома, поскольку данное обстоятельство являлось основанием для направления в адрес собственников жилых помещений соответствующего требования и учитывалось административным ответчиком при определении оспариваемого срока.

Требование о сносе жилого дома направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению им прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что все гарантированные Конституцией Российской Федерации права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции Российской Федерации, положения которой гласят, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация административными истцами конституционного права на жилище посредством получения компенсации за изымаемое жилое помещение должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и, в частности, такая реализация права не должна нарушать прав других лиц, чьи жилые помещения также расположены в аварийных домах, признанных таковыми в установленном законом порядке.

Нет оснований полагать, что жилищные права административных истцов в рассматриваемом случае нарушены и значительной степенью аварийности дома, поскольку доказательств того, что высокая степень аварийности дома представляет в настоящее время реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью административных истцов, в деле не имеется.

Согласно материалам дела административный истец Фролова М.М. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть обеспечена иным пригодным для проживания жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 июля 2018 года по делу № 2-505/2018 по иску Ганичевой Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Заречная» о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, данным решением установлен лишь факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме. Выводов о том, что проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья истцов и заинтересованных лиц решение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебной практики по другим делам не опровергают выводов суда и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку высказанные судами правовые позиции не распространяются на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного по делу отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, при которой закон допускает удовлетворение заявленных исковых требований.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганичевой Н.Н., Фроловой М.М. – Подшиваловой С.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи