Решение по делу № 2-2/2013 (2-4023/2012;) от 07.11.2012

Дело №2-2/13

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

23 января 2013г.      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Андреевой Э.Э.,

с участием истца Жаркова В.В., представителя истца Мамаева Р.Б., ответчика Бобрякова В.Г., представителя ответчика Донцова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова ФИО1 к Бобрякову Валерию ФИО2 о взыскании денежных средств по долговым обязательствам и встречному исковому заявлению Бобрякова Валерия ФИО3 к Жаркову ФИО4 о признании сделки незаключенной, договора займа безденежным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жарков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с Бобрякова В.Г. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Жарков В.В. передал Бобрякову В.Г. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> рублей за один доллар США, что эквивалентно на день передачи <данные изъяты> руб., под расписку. Согласно рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Бобряков ФИО5 взял обязательство по возврату одолженных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг ответчиком не возвращен. Неоднократные предложения о добровольном погашении задолженности должник отвечал категорическим отказом.

Ответчик Бобряков В.Г. не согласившись с заявленными требованиями предъявил встречные исковые требования: признать сделку между сторонами незаключенной, договор займа безденежным в порядке ст.812 ГК РФ. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям Жаркова В.В.

В обоснование встречных требований Бобряков В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Жарков В.В. под давлением угроз и психического насилия в его адрес и адрес семьи, заставил его написать расписку о том, что он «якобы занял у Жаркова В.В. <данные изъяты> долларов». Исходя из текста расписки определить сумму займа не представляется возможным, расписка не отвечает требованиям ст.807 ГК РФ.

В судебном заседании истец Жарков В.В. и его представитель Мамаев Р.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Жарков В.В. настаивал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США были переданы Бобрякову В.Г., расписку тот писал добровольно, угроз и насилия в адрес Бобрякова В.Г. не высказывал. После ДД.ММ.ГГГГ. другая расписка не составлялась. Денежные средства в наличии были, это накопления за несколько лет на покупку квартиры. Также указал, что о долговых обязательствах Бобрякова В.Г. перед ФИО7. ему ничего не известно, он никогда не предоставлял денежные средства Борисовой Г.А. для передачи в долг Бобрякову В.Г. и соглашений об этом не заключал.

Бобряков В.Г. в судебном заседании и его представитель Донцов Е.М. возражали против заявленных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В подтверждение своих доводов сослался на свидетельские показания супруги ФИО6. Не оспаривал тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написана им собственноручно, но под диктовку ФИО8. После ДД.ММ.ГГГГ. другая расписка не составлялась. Настаивал, что фактически денежные средства не передавались, и являются его долгом перед ФИО9, взысканным по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ. Расписка являлась обеспечением возврата денежных средств Жаркова В.В., являющихся частью его долга перед ФИО10 Также указал, что по факту угроз и психического насилия в правоохранительные органы не обращался.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Жаркова В.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия указала, что в материалы дела представлена расписка Бобрякова В.Г., из содержания которой следует, что он признает сумму долга по займу <данные изъяты>.долларов и принимает обязательство её возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата этой суммы в полном объеме, обязался подписать расписку с конкретной датой возврата и суммой пени за каждый день просрочки платежа. Указанный долговой документ содержит элементы договора займа.

При этом судебная коллегия указала на необходимость выяснить действительную волю сторон при написании расписки, предшествовавшие её написанию взаимоотношения сторон, что является значимыми для дела обстоятельствами.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Жаркова В.В. подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Бобрякова В.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом достоверно установлено, что Бобряков ФИО11 согласен с суммой долга Жаркову В.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.долларов по курсу <данные изъяты> рублей за доллар, и принимает обязательство её возврата до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае невозврата этой суммы в полном объеме, обязался подписать расписку с конкретной датой возврата и суммой пени за каждый день просрочки платежа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Стороны в судебном заседании подтвердили факт написания указанного долгового документа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что указанный долговой документ содержит элементы договора займа: установлен факт передачи денег, сумма займа – <данные изъяты> долларов США, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ., обязательство в случае невозврата подписать расписку с иной датой возврата и суммой пени за каждый день просрочки.

При этом, в своих объяснениях ответчик Бобряков В.Г. и его представитель указывали на то, что расписка написана в подтверждение полученных ранее денежных средств в такой же сумме от ФИО12. и обеспечение возврата. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представили. Бобряков В.Г. не смог пояснить суду смысл фразы, указанной в расписке в скобках – заем составлял <данные изъяты> года долл.

В судебном заседании ни ответчик Бобряков В.Г., ни допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 не оспаривали тот факт, что они не заключали и не оформляли каких-либо соглашений, связанных с возвратом денежных средств, полученных Бобряковым В.Г. от ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердили, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга Бобрякова В.Г. перед ФИО15. взыскана.

Кроме того свидетель ФИО16 пояснила, что по просьбе Бобрякова В.Г. она попросила своего двоюродного брата Жаркова В.В. дать в долг на одну неделю <данные изъяты> долларов США и они вместе приехали в квартиру Бобрякова В.Г. При этом каких либо угроз в адрес Бобрякова В.Г. Жарков В.В. не высказывал. Расписку Бобряков В.Г. писал самостоятельно, она ему ничего не диктовала, после чего Бобряков В.Г. сделал ксерокопию расписки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сумма займа, выданного одним физическим лицом другому, в <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте <данные изъяты> рублей за 1 доллар США значительно превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, а следовательно, договор, заключенный между сторонами, должен быть совершен в письменной форме, что и имело место.

Из анализа приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, следует, что ответчик может оспаривать заключенный договор лишь при условии, что он сошлется на заключение им договора под влиянием либо обмана, либо насилия, либо угрозы, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы Бобрякова В.Г. о вынужденном характере написания расписки объективно ничем не подтверждены.

Бобряков В.Г. ссылался на то, что расписка написана в качестве гарантии исполнения обязательств Бобрякова В.Г. перед ФИО17. по возврату денежных средств по другим сделкам, под угрозой насилия.

Угроза - это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающиеся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.

Указанные истцом факты не могут расцениваться как насилие, угроза, а также бесспорно свидетельствовать о безденежности заключенного договора займа, поскольку данные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, и Жарковым В.В., настаивавшим на передаче денежных средств.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги Бобрякова В.Г. ФИО18 о том, что никаких денежных средств не передавалось, а расписка написана под угрозой насилия, суд относится критически, поскольку она, будучи супругой ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о безденежности ответчиком не представлено. Кроме того, в правоохранительные органы по данному факту Бобряков В.Г. не обращался.

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа должным образом не исполнил, в связи с чем, истец заявил законное требование о взыскании суммы займа. Обстоятельства заключения договора под влиянием угроз, направленных в адрес Бобрякова В.Г., а также его семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, Бобряковым В.Г. не было представлено, также не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы по данному факту.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Бобряковым В.Г. не отрицалось, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года подписана им самим Доказательств того, что Бобряков В.Г. денежные средства по договору займа не получал суду представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении Бобряковым В.Г. задолженности перед истцом Жарковым В.В.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Жарковым В.В. требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., договор займа не может быть признан судом незаключенным в связи с безденожностью, а следовательно, встречные исковые требования Бобрякова В.Г. не подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. (1035 <данные изъяты>.)

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из указанных норм права, учетную ставку банковского процента необходимо определять на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из ставки рефинансирования на 23.01.2013г. 8,25%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Жаркову В.В. восстановлен срок исковой давности. (л.д.25) В связи с чем, к возникшим правоотношениям не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявил ответчик Бобряков В.Г.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жаркова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрякова ФИО19 в пользу Жаркова ФИО20 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бобрякова ФИО21 в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Бобрякова ФИО22 к Жаркову ФИО23 о признании сделки незаключенной, договора займа безденежным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013г.     

Судья: