Решение по делу № 12-414/2024 от 02.09.2024

м/с ФИО3

с/у № №

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 08.10.2024г.)

(мотивированное решение изготовлено 08.10.2024г.)

<адрес>                                                 08 октября 2024 г.

        Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова А.В., защитника - адвоката Гаттарова А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Попов А.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку он признан виновным на основании недопустимых доказательств, имеющих существенные противоречия. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Попов А.В. полностью поддержал доводы жалобы, представив письменные дополнения к ней, доводы которой он полностью поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Попова А.В. по доверенности Гаттаров А.Ф. – в судебном заседании полностью поддержал доводы жалоб своего доверителя Попова А.В., и указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ (день составления мотивированного постановления), тогда как в обжалуемом судебном акте днем вынесения указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата вынесения резолютивной части постановления, что является неверным. Также указывает, что административные процедуры в отношении Попова А.В. проводились не в то время, которое указано инспекторами ДПС в протоколах, Попов А.В. не был уведомлен о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ,в протокол от ДД.ММ.ГГГГ вносились исправления без участия Попова А.В., надлежащим образом уведомленного об этом, в связи, с чем нарушено его право на защиту, кроме того нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке об ознакомлении с исправлениями подпись лица не принадлежит Попову А.В., протокол об административном правонарушении Попову А.В. не направлялся, перед началом административных процедур Попову А.В. не были разъяснены его права. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ) под незаконным потреблением наркотических средств или психотропных веществ подразумевается - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС остановлен автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.В., имеющего признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), у которого по результатам проведенного в ГБУЗ «МНЦП наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте обнаружены "каннабиноиды, бензоилэкгонин (метаболит кокаина)", установлен факт употребления Поповым А.В. указанного вещества без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1), копией акта медицинского освидетельствования (л.д. 3), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортами инспектора ДПС Д. (л.д. 8-10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал необходимые условия для реализации Попова А.В. своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, противоречий, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Попова А.В. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что Попов А.В. не был уведомлен о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, а в протокол от ДД.ММ.ГГГГ вносились исправления без участия Попова А.В., надлежащим образом уведомленного об этом, в связи, с чем нарушено его право на защиту, суд признает несостоятельными и они полностью опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы из рапорта инспектора ДПС – ФИО2 следует, что Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ извещался для составления протокола не по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10), тогда как из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что Попов А.В. был надлежащим образом извещен на составление протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно поставил свою подпись. Попов А.В. будучи надлежащим образом уведомленный на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем, он был составлен в его отсутствие. Указание в вышеуказанном определении даты необходимости явки Попову А.В. для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явной технической ошибкой, поскольку определение инспектором вынесено уже после указанной ошибочной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют только лишь о технической ошибке.

Кроме того, суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании не утверждал, что протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за давностью времени он не помнит, когда составлялись протоколы.

Доводы жалобы, что Поповым А.В. было представлено ходатайство об отложении разбирательства в органы ГИБДД, не находят своего объективного подтверждения, и отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено относимого и допустимого доказательства, подтверждающего именно подачу в органы ГИБДД вышеуказанного ходатайства, а не факт нахождения Попова А.В. в указанном месте.

Доводы жалобы, о том, что в протокол вносились исправления в отсутствие Попова А.В., не свидетельствуют о недопустимости процессуального документа в качестве доказательства по делу, поскольку Попов А.В. был надлежащим образом уведомлён о дате и времени составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, однако воспользоваться своим правом на участие в его составлении не пожелал, в органы ГИБДД не явился, в связи с чем инспектором составлен протокол в отсутствие Попова А.В. с внесенными исправлениями.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке об ознакомлении с исправлениями подпись лица не принадлежит Попову А.В., что подтверждается заключением специалиста, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку данное заключение специалиста не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, ввиду того, что оно проведено специалистом некоммерческой организацией, эксперт судом не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.9 названного Кодекса судом эксперту не разъяснены, в связи с чем данное заключение специалиста нельзя признать допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Попову А.В. не направлялся, суд признает голословными, которые полностью опровергаются представленной в материалы дела описью почтового отправления, отсутствие конкретизации наименований направляемых документов не свидетельствует, о их фактическом не направлении Попову А.В. (л.д. 17).

Утверждение заявителя жалобы о том, что Попову А.В. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования и иных мер обеспечения по делу нормами Кодекса не предусмотрено.

Попов А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Доводы жалобы о том, что административные процедуры в отношении Попова А.В. проводились не в то время, которое указано в протоколах, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Попову А.В., а также приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о недопустимости перечисленных в ней процессуальных документов, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела, были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд признает несостоятельными и доводы жалобы о неполноте, необъективности, о нарушении принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина Попова А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Попова А.В., по делу не установлено.

С доводами жалобы о том, что мировым судьей дата вынесения постановления указана ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части постановления), тогда как постановление в полном объеме мировым судьей было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается и признает ее технической ошибкой. Допущенная мировым судьей техническая ошибка в дате вынесения постановления не повлияла на суть вынесенного постановления, его законность и обоснованность. Оснований для признания постановления незаконным не усматривается, поскольку указанная ошибка может быть устранена мировым судей как описка.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Попова А.В. оставить без изменения, жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       А.Г. Пахомова