Решение по делу № 2-536/2022 от 12.01.2022

УИД    36RS0001-01-2022-000029-28

Дело №2-536/ 2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2022 г.                                                                         г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                     Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                                  Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ -банк» к Винник Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Винник Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и Винник Ю.А. был заключен кредитный договор №№ ....., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 644 071 рублей, из которых: 1400745, 17 руб.- сумма основного долга, 243 325, 83 руб.- проценты, начисленные на пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанную задолженность истец просит взыскать с Винник Ю.А.

Представитель истца АО «ВУЗ- банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Винник Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что брала кредит, кредитный договор подписывала, но денежные средства по расписке переданы ФИО5, которая обязалась выплачивать кредит и первоначально производила платежи. Полагает, что поскольку передала заемные средства ФИО5, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Просит принять во внимание, что является потерпевшей по уголовному делу № ....., возбужденному следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с мая 2019 г. по декабрь 2020 года, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Экспресс-Логистик», по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение денежных средств у неограниченного количества лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляло заем денежных средств, обещая выплатить займодавцам 10 % в месяц от суммы займа и в кратчайшие сроки вернуть сам заем. Однако с апреля 2020 года проценты по займам выплачивать прекратили.

Представитель Винник Ю.А. Винник В.Т. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Винник Ю.А. формально является заемщиком, деньги передала ФИО5 на развитие бизнеса, трудоустройство. Также просила принять во внимание, что договор ответчик с истцом не заключала, переуступка права произошла в отсутствие воли Винник Ю.А.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Винник Ю.А. был заключен кредитный договор №№ ....., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17,5% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 10-13).

В соответствии с п.6 Договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей (л.д.10 оборот, 13).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению кредита ответчику истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик Винник Ю.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, что усматривается из выписки по счету (л.д. 7-8). После ДД.ММ.ГГГГ платежи перестали поступать. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4.1.2 Общие Условия Договора потребительского кредита (составная часть договора потребительского кредита) Банк имеет право полностью или частично переуступить право требования по ДПК третьему лицу с письменного согласия Заемщика. Волеизъявление Заемщика отражено в п. 13 Индивидуальных условий ДПК.

4.1.3 Потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися по ДПК процентами и/или расторжения ДПК при нарушении Заемщиком сроков возврата Кредита и/или сроков уплаты процентов по ДПК.

4.1.3.1 В случае нарушения Заемщиком условий ДПК в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью/общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора потребительского кредита, уведомление об этом Банк направляет Заемщику способом 2 (отправка на электронную почту), установленным п.16 Индивидуальных условий ДПК, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Банком уведомления.

4.1.3.2. В случае нарушения Заемщиком условий ДПК, заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных    дней, по сроку возврата сумм основного долга/или    уплаты процентов продолжительностью/общей продолжительностью более чем десять календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомление об этом Банк направляет Заемщику способом 2 (отправка на электронную почту), установленным п.16 Индивидуальных условий ДПК, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления Банком уведомления (л.д.

Факт направления требования о возврате кредита ответчик подтвердила в судебном заседании.

По договору уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» переуступило право требования к Винник Ю.А. АО «ВУЗ-банк» (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уведомило ответчика о переуступке права требования (л.д.20).

Согласно расчету представленному истцом, размер задолженности Винник Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 644071 рублей, из которых: 243 325, 83 рублей– задолженность по процентам, 1400745, 17 руб. – задолженность по основному долгу.

          Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд принимает представленный расчет во внимание и считает его обоснованным, арифметически правильным.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 16 420,36 рублей (ст.333.19 НК РФ).

         Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          Довод представителя ответчика Винник В.Т. о том, что Винник Ю.А. передала полученные денежные средства по кредиту ФИО5 юридически значимым обстоятельством по спорным правоотношениям не является, т.к. заемщик вправе самостоятельно распорядиться денежными средствами по потребительскому кредиту, выданному без целевого назначения.

           Факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признании Винник Ю.А. потерпевшей, на выводы суда не влияют, т.к. наличие воли ответчика на заключение кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось, передача денег третьему лицу, не освобождает от исполнения обязательства и не может свидетельствовать о перемене лиц в обязательстве.

          Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

        Доводы Винник В.Т. о том, что по данному договору также выдавалось поручительство ФИО5, что вытекает из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) не могут быть приняты во внимание, т.к. с кредитной организацией договор поручительства не заключался. Отношения Винник Ю.А. с ФИО5 в части передачи денежных средств, взятых ФИО5 перед Винник Ю.А. обязательств по уплате задолженности по кредиту подлежат оценки органами предварительного расследования, судом в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО5 признана обвиняемой, находится в розыске.

         При этом, суд отмечает, что предъявление кредитором требования к поручителю в силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ зависит от его усмотрения, основанием для уменьшения ответственности основного заемщика не является.

          По доводу Винник В.Т. о незаконности переуступки права требования, суд приходит к следующему.

          По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

           В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

        Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В п. 12 постановления Пленума N 54 разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

          Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

          Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

        Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

        Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

       В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

          В представленных материалах дела Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ в п.13 оговорено право Банка уступать третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора. Винник Ю.А. сделала отметку в графе «согласен», поставила свою подпись ( л.д. 11).

       При таком положении, произведенная уступка права требования является допустимой.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Винник Юлии Александровны в пользу АО «ВУЗ- банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... в размере 1 644 071 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 420, 36 рублей, а всего 1 660 491 (один миллион шестьсот тысяч четыреста девяносто один) рубль.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Председательствующий                                                                И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ