Решение по делу № 33-185/2024 (33-3466/2023;) от 04.12.2023

Судья Королева Ю.П.                                                            № 33-185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО9, обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что 01.11.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого заемщик обязался выплачивать долг ежемесячными платежами в течение 24 месяцев, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, 01.11.2022 года сумму займа не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 307 501,26 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.11.2020 по 01.11.2022 в размере 26 572,98 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2020 по 19.09.2023 в размере 51 148,74 руб., проценты на сумму займа, начиная с 20.09.2023 и по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки 13% годовых, а также расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2020 года в размере 307 501,26 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 26 572,98 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 02.12.2020 года по 19.09.2023 года (за исключением периода моратория) в сумме 36 978,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб., а всего взыскано 377 453 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 307 501,26 руб., начиная с 20.09.2023 года и до момента фактической ее выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены объяснения ответчика о том, что фактически была написана им под влиянием обмана со стороны истца, который ввел его в заблуждение. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что ответчик имел родственные отношения с зятем истца, находился в приятельских отношениях с истцом. ФИО1 сам попросил написать расписку в качестве помощи, поскольку являлся фигурантом уголовного дела, по которому обвинялся в совершении преступления по ст. 171.1 УК РФ. С учетом данного обстоятельства суду необходимо было принять в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что расписка была написана по просьбе ФИО1, фактически денежных средств в указанной сумме у ответчика не было. Кроме того, суд не учел показания самого истца, который имел много долгов, а именно на сумму свыше 1 млн. руб. Отмечает, что истец не смог назвать наименование купюр, которыми была передана сумма займа. При этом при передаче денег он должен был их пересчитывать, следовательно, истец должен был запомнить хотя бы примерный номинал купюр. Также указывает на то, что истец пояснял, что денежные средства выдавались ответчику для развития бизнеса, однако на дату получения займа ответчик являлся наемным работником, бизнес не регистрировал. Однако судом данные противоречия не учтены.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.11.2020 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку о том, что он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб., возврат которых обязуется производить ежемесячными погашениями в размере 13 300 руб. в течение 2 лет (24 месяца), обязательство по возврату денег считается выполненным после внесения последнего платежа.

Факт написания указанной расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривает, оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на безденежность договора, поскольку расписку он выдавал по просьбе ФИО1 в связи с возбуждённым в отношении последнего уголовного дела, в силу доверительных с ним отношений, но денежных средств от ФИО1 не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 408, 431, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанном судом размере, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб., возврат которых обязуется производить ежемесячными погашениями в размере <данные изъяты> руб. в течение 2 лет (24 месяца), обязательство по возврату денег считается выполненным после внесения последнего платежа.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198 ГПК РФ в решении суда приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения мнимости и безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не были представлены в суде первой инстанции.

Данные выводы суда первой мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с приведенными выводами судов, отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца выдать сумму займа, а также об оспаривании ответчиком договора займа по безденежности, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана безденежность договора займа, а также учтено содержание расписки-договора от 01 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора займа от 01 ноября 2020 года, пришел к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством, и денежные средства ответчику были переданы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, из содержания расписки от 01 ноября 2020 года прямо следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана им по просьбе истца в связи с тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и ему была необходима эта расписка в рамках этого дела, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.