Решение по делу № 2-4668/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-4668/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В. В. к ООО «Росгосстрах», Никитину А. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Крайслер, г/н <...>, под управлением Никитина А.А., и а/м Шкода, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Никитин А.А., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.А., которым он признан виновным по ч. 2 ст. 13.12 КРФоАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы и т/с для осмотра. Общество, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей. После проведения осмотра скрытых повреждений автомобиля доплатило страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Росгосстрах» выплатило ситцу страховое возмещение в общей сумме <...> рублей.

Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем обратился за проведением повторной оценки к ИП Матвееву С.С.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы ИП Матвеева С.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика Никитина А.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей. Взыскать с обоих ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, материалы выплатного дела.

Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчики извещены судом надлежащим образом, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствие.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Крайслер, г/н <...>, под управлением Никитина А.А., и а/м Шкода, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Никитин А.А., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.А., которым он признан виновным по ч. 2 ст. 13.12 КРФоАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы и т/с для осмотра. Общество, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей. После проведения осмотра скрытых повреждений автомобиля доплатило страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Росгосстрах» выплатило ситцу страховое возмещение в общей сумме <...> рублей.

Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем обратился за проведением повторной оценки к ИП Матвееву С.С.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы ИП Матвеева С.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

Ответчики размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривали, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовали, доказательств в опровержение доводов истца суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагает, что общество надлежащим образом урегулировало данный убыток, в связи с чем, правовых оснований согласно положениям статьи 408 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Данный довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» не может быть принят судом во внимание и не является основанием для отказа в иске, в связи со следующим. Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд считает, что экспертное заключение Независимой технической экспертизы ИП Матвеева С.С. № соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение Независимой технической экспертизы ИП Матвеева С.С. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

Таким образом, недоплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение составляет <...> рублей, из расчета <...> рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – <...> рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Никитина А.А. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <...> рублей (<...> рублей (ущерб) - <...> рублей (страховое возмещение)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает, что к правоотношениям сторон возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в данном случае не имеется, поскольку такая санкция предусмотрена законом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а, как установлено судом, истец не обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, отчет ИП Матвеева С.С. не предоставлял.

Суд считает подтвержденными расходы истца: по оценке в сумме <...> рублей, подтверждаются договором, актом, почтовые расходы в сумме <...> рублей, подтверждаются квитанцией, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, подтверждаются договором, актом, по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме <...> рублей, по госпошлине <...> рублей, подтверждаются чеком-ордером.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей, госпошлина <...> рублей, а также почтовые расходы <...> рублей.

С ответчика Никитина А.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей, госпошлина <...> рублей, а также почтовые расходы <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Никитина А.А. в пользу истца соответственно <...> рублей и <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева В. В. к ООО «Росгосстрах», Никитину А. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муравьева В. В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей, госпошлину <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

Взыскать с Никитина А. А. в пользу Муравьева В. В. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей, госпошлину <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» и Никитину А.А. в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова