Решение по делу № 33-5003/2022 от 26.05.2022

Судья Карпукова Н.А. по делу № 33-5003/2022

(УИД 38RS0027-01-2021-000509-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней Мандрыкина Александра Васильевича на определение Чунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на арестованное в обеспечение иска имущество по гражданскому делу № 2-431/2021 по заявлению Мандрыкина Александра Васильевича об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Мандрыкин А.В. указал, что на основании исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом Иркутской области по делу №2-33/2019, судебным приставом – исполнителем ОСП по Чунскому району УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 25.09.2020 о взыскании в его пользу с Котлова В.Ф. задолженности в размере 781 000 руб.

В обеспечение иска о взыскании названной суммы на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 17.08.2018, выданного этим же судом, в рамках исполнительного производства Номер изъят от 19.10.2018 был наложен арест на имущество Котлова В.Ф., находившееся по адресу: <адрес изъят> по которому располагалось ООО «Бима Форест», являвшееся местом работы Котлова В.Ф.

В 2018 г. ООО «Прогресс» выкупило земельные участки по указанному адресу и запретило доступ к находящемуся на них имуществу, препятствуя тем самым исполнению требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Ссылаясь на положения ст. 68, ч. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просил суд обратить взыскание на арестованное в обеспечение иска находящееся на принадлежащих третьему лицу ООО «Прогресс» земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, следующее имущество должника Котлова В.Ф: кран-балка (таль электрическая); компрессор воздушный 2302-В Clarke ST; торцовочная линия (циркулярная пила и торцовочный станок); ленточная пила «Алтай» с подающим станком; линия сортировки (подающий стол, наклонный стол, сортировочный стол, выходной стол); окорочный станок с приемными транспортерами; компрессор воздушный промышленный; линия для разделки хлыстов; сортировочный стол; рубительная машина с приемным и выносным транспортерами; пресс для пакетирования материалов без транспортеров; компрессор воздушный б/н; плита железобетонная 6x2 м. в количестве 32 штук; сварочный аппарат Miller синего цвета Номер изъят; контейнер грузовой 20-тонный оранжевого цвета; контейнер грузовой 40-тонный; контейнер грузовой цвет синий; железнодорожная лебедка; сварочный аппарат синего цвета.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Мандрыкин А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, полагая ошибочным вывод суда о недоказанности принадлежности Котлову В.Ф. имущества, в отношении которого заявлено требование.

В письменных возражениях третье лицо ООО «Прогресс» возражало против удовлетворения частной жалобы.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.11.2021 определение суда отменено, заявление Мандрыкина А.В. удовлетворено.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.11.2021 отменено в связи с удовлетворением заявления Мандрыкина А.В. в отсутствие в материалах дела доказательств права собственности Котлова В.Ф. на арестованное имущество, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя Мироненко О.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных указанным Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности должнику Котлову В.Ф. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мандрыкина А.В. об обращении взыскания на указанное имущество.

Судом указано, что представленными копиями договора купли-продажи движимого имущества от 06.10.2009 и акта приема-передачи от 06.10.2009 с приложением, договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2013, акта приема-передачи от 11.10.2013 с приложением, копии добавочных листов, таможенных деклараций, контракта Номер изъят и приложений к нему, контракта Номер изъят и приложения к нему, контракта Номер изъят и приложения к нему, счет-фактур, актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, отчетов о проведении экспертизы промышленной безопасности, генерального плана производственной базы, фотографий объектов имущества, не подтверждается принадлежность указанного заявителем имущества именно должнику Котлову В.Ф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

Представленный в суд апелляционной инстанции представителем заявителя подлинник договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2013 с приложениями, в котором перечислено переданное по данному договору имущество, не является основанием для отмены определения суда, так как данные документы были правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что представленные суду доказательства не позволяют определить индивидуальные признаки имущества приобретенного Котловым В.Ф. и сопоставить их с признаками имущества, на которое был наложен арест в рамка исполнительного производства.

Иных правоустанавливающих, правоподтверждающих документов о принадлежности спорного имущества должнику Котлову В.Ф. заявитель не представил.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Чунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на арестованное в обеспечение иска имущество по гражданскому делу № 2-431/2021 по заявлению Мандрыкина Александра Васильевича об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022