Решение по делу № 33-3994/2018 от 05.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3949/18 председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Адаменко Е.Г.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чуповой Евгении Васильевны и Трубач Евгения Васильевича к Завадской Валентине Александровне, Исполнительному комитету Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым, третье лицо - Обслуживающий кооператив «Лодочный кооператив «Нептун» о признании незаконным и отмене решений и отмене свидетельств о праве собственности по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Трубач Евгения Васильевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство представителя Завадской Валентины Александровны - Еремеева Алексея Олеговича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сакского районного суда от 21 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Завадской Валентины Александровны, заинтересованные лица: Трубач Евгений Васильевич, Чупова Евгения Васильевна, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», о пересмотре решения Сакского горрайонного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, Трубач Евгений Васильевич подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что частную жалобу на определение Сакского районного суда от 21 сентября 2017 года представитель Завадской Валентины Александровны - Еремеев Алексей Олегович подал 27 октября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, вместе с заявлением о его восстановлении.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в качестве причины, по которой пропущен установленный законом срок на обжалование определения суда, указывает несвоевременное получение копии данного определения.

В материалах дела имеются заявления Еремеева Алексея Олеговича от 21 сентября 2017 года и от 20 октября 2017 года с просьбой выслать указанное определение суда в его адрес.

При этом из материалов дела усматривается, что копию определения суда от 21 сентября 2017 года представитель Завадской Валентины Александровны - Еремеев Алексей Олегович получил лишь 21 октября 2017 г.

Таким образом, Завадская Валентина Александровна пропустила установленный законом срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявлением Завадской Валентины Александровны о пересмотре решения Сакского горрайонного суда от 09.08.2012 года.

С учетом изложенного доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трубач Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

    Шестакова Н.В.