Решение по делу № 33-1562/2020 от 12.03.2020

г. Сыктывкар                      Дело № 2 – 9221/2019

(№ 33 - 1562/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырыщкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Б – Н по доверенности на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Б к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» С, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 28550 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 18 марта 2019 года в результате действий водителя БС, управлявшего автомобилем «Volkswagen Tiguan» г/н <Номер обезличен> и нарушившего Правила дорожного движения, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен>, которым на момент ДТП пользовался водитель БВ

Сотрудниками ГИБДД степень вины участников ДТП установлена не была.

25 марта 2019 года Б обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик осмотрел повреждённое ТС и 2 апреля 2019 года произвёл выплату 50% страхового возмещения в сумме 25500 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец получил заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 49200 рублей, УТС – 8534 руб., ответчиком в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения было отказано.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное стороной истца.

В апелляционной жалобе представитель Б – Н полагает неправильной оценку судом установленных обстоятельств дела при распределении вины участников ДТП, имеющую юридическое значение для установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с жалобой представителя истца не согласился.

Остальные лиц, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми и материала проверки по факту ДТП, имевшего место 18 марта 2019 года напротив <Адрес обезличен> с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan» г/н <Номер обезличен> и «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен>, проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что в собственности истца Б находится автомобиль марки «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен>.

18 марта 2019 года у <Адрес обезличен> в результате наезда водителем БС, управлявшим автомобилем «Volkswagen Tiguan» г/н <Номер обезличен>, на припаркованный вдоль проезжей части автомобиль «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Б, (водитель Б), произошло ДТП, повлекшее механическое повреждения ТС истца, зафиксированные в справке о ДТП от 18 марта 2019 года, составленной инспектором ДПС на месте происшествия.

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место 18 марта 2019 года напротив <Адрес обезличен> с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan» г/н <Номер обезличен> и «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен> следует, что:

постановлением 18<Номер обезличен> от 22 марта 2019 года Б был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.4 ПДД РФ (произвел остановку с последующей стоянкой на расстоянии менее пяти метров от края пересекаемой проезжей части);

определением инспектора ДПС от 22 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БС по факту ДТП с участием автомобиля «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Б, было отказано в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, отсутствием видеозаписи происшествия, невозможности определить на месте траекторию движения автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н <Номер обезличен> и непосредственного места удара в момент столкновения, отсутствием схемы ДТП, что могло бы обеспечить объективное рассмотрение дела по факту ДТП;

аналогичное определение вынесено в отношении водителя Б

постановлением 18<Номер обезличен> и. о. командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару от 26 марта 2019 года БС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ (не выставил знак аварийной остановки после ДТП).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Б была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя БС застрахована в АО ГСК «Югория».

25 марта 2019 года Б обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков.

28 марта 2019 года Б подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о расчёте и выплате ей утраты товарной стоимости повреждённого в результате аварии 18 марта 2019 года автомобиля «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого ТС Б и проведение экспертизы. Согласно выводов эксперта ООО «КАР-Экс» № ПР9325563 стоимость восстановительного ремонта а/м «FORD KUGA» с учётом износа составляла 41300 рублей, величина УТС - 9700 рублей.

2 апреля 2019 года страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 25500 рублей, в том числе 4850 рублей УТС, что составило половину от установленного заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Б обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» в целях установления действительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно представленному в дело заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен> с учётом износа составляет 49200 рублей, величина УТС - 8534 рублей.

7 июня 2019 года Б направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

22 августа 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 года требования Б удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана величина УТС 3065,12 руб. и расходы на составление экспертных заключений 6342 руб.

В рамках рассмотрения обращения Б Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы повреждённого ТС «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен> в ООО «Росоценка».

Согласно выводов эксперта ООО «Росоценка» № 86-8005 (У-19-19361) от 20 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м «FORD KUGA» с учётом износа составляет 43000 рублей, величина УТС - 7915 рублей.

Оценив представленные сторонами заключения, составленные экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» и ООО «КАР-ЭКС» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР9325563 от 27 марта 2019 наиболее полно отражает необходимые ремонтные воздействия в отношении повреждений на автомобиле истца. Указанное заключение соответствуют установленным требованиям. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Кроме того, суд учел, что выводы указанного заключения согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Росоценка» № 86-8005 (У-19-19361) от 20 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой суда указанных доказательств (заключений ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» и ООО «КАР-ЭКС»), поскольку она сделана в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирована и обоснована в решении. Кроме того, соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами в апелляционной порядке.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы, проведённой ООО «Росоценка» по инициативе Финансового уполномоченного, и согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, что было учтено судом первой инстанции.

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» величины УТС в размере 3065,12 руб. было признано судом ошибочным, поскольку, как это усматривается из материалов дела, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвёл Б выплату УТС в размере 4850 руб., что составляет половину от рассчитанной страховщиком величины УТС (9700/2).

Данные выводы суда сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Вместе с тем, определив соответствующие стоимостные величины, суд, оценив представленные ему доказательства в части вины участников ДТП в причинённом автомобилю истца ущербе, пришел к выводу о том, что её следует распределить между Б и БС в равной степени (по 50 %). При этом суд исходил из установленного нарушения Б пункта 12.4 ПДД РФ, а именно, осуществления парковки а/м «FORD KUGA» ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, тем самым создания помехи для других участников движения, что способствовало причинению ущерба. При таких обстоятельствах, по выводам суда, водитель БС не имел возможность в полной мере влиять на дорожную ситуацию с учётом того, что задняя левая дверь в автомобиле «FORD KUGA» находилась в открытом состоянии и могла быть открыта Б шире, чем находилась первоначально.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что несоблюдение Б правил парковки находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 марта 2019 года, и его последствиями.

Так, из объяснений БС, данных при проведении проверки по факту ДТП, имевшего место 18 марта 2019 года напротив <Адрес обезличен> с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan» г/н <Номер обезличен> и «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен>, а также при рассмотрении настоящего дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, следует, что до и во время совершения маневра поворота во двор по дороге между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> он видел припаркованный автомобиль FORD KUGA», г/н <Номер обезличен> с приоткрытой левой дверцей, и приступил к маневру объезда данного автомобиля с левой стороны. Во время совершения данного маневра задняя левая дверь FORD KUGA», г/н <Номер обезличен>, начала двигаться в сторону автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н <Номер обезличен>, вследствие чего БС совершил наезд на данный автомобиль (его заднюю левую дверцу).

Из показаний второго участника ДТП Б усматривается, что 18.03.2019 он припарковал а/м «FORD KUGA» на въезде на дворовую территорию здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, рядом с пересечением главной дороги ул. Интернациональная и въездом на прилегающую к данной дороге территорию. При этом автомобиль помех другим транспортным средствам не создавал. 18 марта 2019 года около 17 час. 10 мин. он (Б) подошёл к своему автомобилю, открыл заднюю левую дверь ТС, нагнулся в салон автомобиля, чтобы положить на сиденье барсетку. Дверь при этом была приоткрыта наполовину. В этот момент он (Б) почувствовал, что его кто-то задевает, услышал скрежет металла, а обернувшись, увидел, что открытая им задняя дверь «идет на излом» проезжающим автомобилем а/м «Volkswagen Tiguan». Б попытался удержать дверь, но поворот направо проезжающего автомобиля был настолько крутой, что Б не смог этого сделать.

Согласно заключению специалиста ИП П, представленному Б в материалы дела, в момент ДТП 18 марта 2019 года а/м «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен> находился у <Адрес обезличен> в стационарном (неподвижном) состоянии, а автомобиль «Volkswagen Tiguan» г/н <Номер обезличен> - в движении, совершая въезд на прилегающую территорию с главной дороги (ул. Интернациональная). В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя а/м «Volkswagen Tiguan» БС при выполнении манёвра правого поворота при въезде на прилегающую территорию относительно стационарного а/м «FORD KUGA» не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м «FORD KUGA» Б при осуществлении остановки и стоянки, техническим требованиям ПДД РФ не усматривается.

В суде специалист П выводы своего заключения подтвердил. При этом пояснил, что с достоверностью утверждать о том, что во время ДТП 18 марта 2019 года водитель а/м «FORD KUGA» Б открыл заднюю дверь автомобиля шире, либо водитель а/м «Volkswagen Tiguan» БС осуществил не прямолинейное движение, невозможно.

Не содержат таких сведений и материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП ОГИБД УМВД РФ по городу Сыктывкару.

Таким образом, вывод суда о том, что нарушение Б правил парковки каким-либо образом и в какой-либо степени в сложившейся дорожной обстановке явилось причиной ДТП с участием БС, является безосновательным.

Факт совершения водителем Б действий, способствовавших ДТП (открытие задней двери во время объезда его автомобиля водителем БС), на который ссылался БС как на причину аварии, ничем не подтвержден, то есть является бездоказательным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на Б вины в произошедшем ДТП, имевшем место 18 марта 2019 года напротив <Адрес обезличен> с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan» г/н <Номер обезличен> и «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен>, по делу не имеется, соответственно отказ суда первой инстанции Б в удовлетворении её требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения не основан на законе и обстоятельствах дела.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца.

Рассчитывая размер соответствующей выплаты, судебная коллегия исходит из её размера, определённого судом первой инстанции - 51 000 руб. (41300 руб. + 9700 руб. – УТС), и учитывает произведённые ответчиком истцу выплаты: 2 апреля 2019 года – 25500 руб. и 1 октября 2019 года (во исполнение решения финансового уполномоченного) – 3065 руб. 12 коп. Таким образом, размер подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б составит 22434 руб. 88 коп.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признаётся апелляционным судом правильным по его существу, а потому – отмене не подлежащим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так отсутствие вины водителя автомобиля «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен> Б в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2019 г. судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу 2 апреля 2019 г. была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения также был определен исходя из полученного в ходе рассмотрения дела и положенного в основу решения заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б судебных издержек, судебная коллегия исходит из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1, а также представленных в дело доказательств заявленных расходов.

При уточнении исковых требований Б были заявлены к возмещению: расходы по дефектовке автомобиля - в сумме 1320 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15658 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 7210 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Из них документально подтверждены: расходы на оплату помощи представителя – 15 000 руб. (13 000 + 2000), оплата услуг ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» и расходы на дефектовку автомобиля для проведения его исследования экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» 24 500 руб. (1500 + 22 000 руб. + 1000 руб.), оплата специалисту ИП П – 7210 руб. ( 7000 руб. + 210 руб.).

Подтверждение остальных заявленных ко взысканию расходов Б в материалы дела не представлено.

Из копии доверенности представителя истца Н не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, указанная доверенность выдана Б на представление её интересов одновременно трём лицам и в оригинале к материалам дела не приобщена.

Поскольку заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» не принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FORD KUGA», г/н <Номер обезличен> после аварии 18 марта 2019 года, оснований для возмещения Б понесенных расходов на оплату услуг данного Общества и дефектовку а/м не имеется.

Тем самым, судебной коллегией признаются обоснованными следующие понесённые истцом судебные расходы: на оплату помощи представителя – 15 000 руб. (13 000 + 2000), на оплату специалисту ИП П – 7210 руб. (7000 руб. + 210 руб.), а всего на сумму 22210 руб.

С учётом принципа пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворённых исковых требований, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении настоящего апелляционного определения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б подлежат взысканию судебные расходы в размере 9328 руб. 20 коп. из расчета удовлетворения 42 процентов от заявленных материальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года в части отказа Б во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и судебных расходов отменить.

Вынести в указанной части новое решение, по которому взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б страховое возмещение в размере 22434 руб. 88 коп. и судебные расходы в размере 9328 руб. 20 коп.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б – Н – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -