Решение по делу № 8Г-17536/2023 [88-23354/2023] от 26.05.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23354/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-883/2022

УИД № 91RS0001-01-2022-001733-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском к ООО «СВМ-Регион», ФИО2, в котором с учётом утонения исковых требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, VIN: №, заключённый 2 ноября 2018 года между ООО «СВМ-Регион» и ФИО2, недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, VIN: № в пользу МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.

Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был задержан Крымской таможней, в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза и передан для оценки и реализации Минимуществу Крыма, которое в соответствии с государственным контрактом от 22 мая 2018 года № передало это транспортное средство ООО «СВМ-Регион», которое, использовав фальсифицированное экспертное заключение об оценке этого автомобиля, продало его по цене 46 500 руб., что существенно ниже его фактической стоимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 года, заключённый между ООО «СМВ-Регион» и ФИО2, признан недействительным. Из чужого незаконного владения ФИО4 истребован автомобиль марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, г/н В972Е082, VIN: № в пользу МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе. Отменены обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 19 мая 2022 года в виде запрета на отчуждение транспортного средства марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, г/н В9У2Е082, VIN: №. С ООО «СВМ-Регион», ФИО4 в равных частях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2022 года отменено в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, указывая в обоснование на то, что прокурор не предоставил документ подтверждающий, что спорный автомобиль обращён в собственность государства, 3 октября 2022 года ответчик ФИО4 самостоятельно обратился с запросом в МТУ Росимущества в Республике Крым, спорный автомобиль был зарегистрирован в Украине, и на момент продажи его с торгов не был введён в гражданский оборот в Российской Федерации. Кассаторы полагают, что суды пришли к необоснованным выводам, признав оспариваемую сделку несоответствующей требованиям закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 октября 2015 года ФИО14 в зоне деятельности Екатеринбургской таможни оформил временный ввоз на автомобиль марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, VIN: №. В пассажирской таможенной декларации определён срок временного ввоза транспортного средства до 17 апреля 2016 года. Позднее 25 июня 2016 года срок временного ввоза был продлён Екатеринбургской таможней до 8 октября 2016 года, более временный ввоз данного автомобиля не продлевался. Таможенное Декларирование спорного автомобиля с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза произведено не было. Фактически транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС не вывезено, то есть нарушены положения статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района от 25 ноября 2017 года (дело №), вступившим в законную силу, гражданин Украины ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу задержания товаров и документов на них от 29 марта 2018 года автомобиль марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, VIN: №, г/н № задержан и помещён на хранение на площадку Крымской таможни, по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от 15 мая 2018 года в связи с истечением срока хранения задержанное транспортное средство передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Поручением № от 5 июля 2018 года Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с Государственным контрактом от 22 мая 2018 года № поручило ООО «СВМ-Регион» принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение автомобиля марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №, стоимостью 592 865, 94 руб.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 10 июля 2018 года, составленному между Начальником отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Крымской таможни и ООО «СВМ-Регион» в лице директора ФИО8, ООО «СВМ- Регион» приняло задержанный товар – марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №, стоимостью 592 865, 94 руб. на основании статьи 190 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» во исполнение Государственного контракта от 22 мая 2018 года №.

Заключением эксперта от 23 июля 2018 года № ООО «ВЕЛЕС», подписанным экспертом ФИО9 и директором ООО «Велес» ФИО10, автомобиль марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, VIN: №, г/н № в связи с отсутствием документов на автомобиль установлена невозможность проведения сертификации; товар признан непригодным к эксплуатации, рекомендована его реализация на запчасти или переработка.

В акте-приёма передачи товаров (имущества) от 10 июля 2018 года, согласно которому спорный автомобиль передан ООО «СВМ-Регион», указано, что с автомобилем передаётся свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля.

ООО «СВМ-Регион», действующий от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, на основании Государственного контракта от 22 мая 2018 года №, поручения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на реализацию задержанного имущества от 25 сентября 2018 года №, проведены торги по продаже задержанного автомобиля, победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО3, предложивший 46 500 руб., что отражено в протоколе о результатах торгов от 30 октября 2018 года.

Согласно договору № от 2 ноября 2018 года купли-продажи движимого имущества ООО «СВМ-Регион», действующее от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (продавец) передало в собственность, а ФИО3 (покупатель) принял и оплатил автомобиль марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №. Начальная продажная цена имущества на торгах составила 46 247 руб., цена имущества по результатам торгов составила 46 500 руб., которые покупатель оплатил до подписания настоящего договора.

Спорный автомобиль передан ФИО3, что подтверждается актом приёма-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошенничества, совершённого должностными лицами ООО «СВМ-Регион».

30 июля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ по факту совершения должностными лицами ООО «СВМ-Регион» фиктивных сделок по реализации конфискованных в доход государства автомобилей.

В рамках уголовного дела № на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Республике Крым от 8 апреля 2022 года о назначении комплексной автотехнической и финансово- экономической судебной экспертизы, составлено заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Республики Крым» от 29 июня 2022 года №, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, VIN: №, г/н № в технически исправном и работоспособном состоянии на 2 ноября 2018 года составляет 351 500 руб.

На основании договора купли-продажи от 28 марта 2019 года ФИО3 продал ФИО4 спорное транспортное средство марки «Chevrolet Niva», 2012 года выпуска, VIN: №, в связи с чем автомобиль зарегистрирован за последним, что подтверждается ответом отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от 28 апреля 2022 года, договором и карточкой учёта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 179, 301, 302, 420, 447, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года 3 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, его заключении вследствие обмана со стороны организатора торгов, что не мог не понимать и сам ФИО3, приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, вследствие чего государство недополучило подлежащие перечислению в его бюджет денежные средства. Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства от 2 ноября 2018 года является недействительным, ФИО3 не имел права на его дальнейшее отчуждение, том числе, ФИО4

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, при разрешении которых судами не было допущено ошибок при применении норм материального и процессуального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены статье 448 Гражданского кодекса РФ, в том числе предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Правоотношения, возникающие вследствие приобретения имущества с торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определённой спецификой, где имущество реализуется не самим собственником, а организатором торгов с обращением полученных от реализации денежных средств в доход государства. При этом целью торгов является получение от участников торгов наиболее высокой цены реализуемого товара, начальная стоимость которого определяется равной рыночной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи, нижестоящие суды правомерно указали на то, что положениями Государственного контракта №, заключенного 22 мая 2018 года между Минимуществом Крыма и ООО «СВМ-Регион», общество приняло на себя обязательства по заданию Минимущества Крыма оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, реализации, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Минимущество Крыма - принять и оплатить эти услуги по условиям контракта. В нарушение указанных предписаний организатор торгов - ООО СВМ-Регион» при реализации спорного автомобиля заведомо использовал сфальсифицированный отчет оценщика, продав автомобиль по существенно заниженной цене победителю торгов ФИО3

Как правильно отмечено в оспариваемых судебных актах, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Прокурором избран надлежащий способ защиты права.

В рамках рассмотрения уголовного дела № МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе признано потерпевшим, спорное транспортное средство, являющееся предметом оспариваемых сделок, - объектом преступления, в связи с чем позиция кассаторов о том, что автомобиль не был введен в оборот в Российской Федерации, государство не имеет на него правопритязаний, несостоятельна. Спорный автомобиль обращен в собственность государства, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, являясь его собственником, имеет право требования имущества из чужого незаконного владения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   А.М. Яковлев

    Судьи     С.Н. Дурнева

                                                                                                                О.Н. Иванова