Решение по делу № 33а-14838/2021 от 03.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-14838/2021 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года административное дело №2а-4320/2021 по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Выборгской таможни к Г.С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика Г.С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Выборгская таможня обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Г.С.А. таможенные платежи в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения с административным иском в суд (л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований Выборгская таможня указала, что 13 ноября 2011 года административный ответчик временно ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство марки BMW 850 CI, 1995 года выпуска, регистрационный номер №..., на которое подана пассажирская таможенная декларация; в установленный срок временного ввоза до 12 ноября 2012 года транспортное средство с таможенной территории не вывезено, в связи с чем Г.С.А. направлено требование об уплате таможенных платежей №... от 12 апреля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек, которое оставлено без удовлетворения; судебный приказ от 14 января 2019 года был отменен определением мирового судьи судебного участка от 21 февраля 2020 года; определение об отмене судебного приказа поступило в таможню 3 марта 2020 года; срок обращения в суд с административным иском пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и соответствии с процессуальным законодательством подлежит восстановлению (л.д.2-10).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного иска Выборгской таможни отказано (л.д.54-60).

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 18 января 2019 года о взыскании с Г.С.А. таможенных платежей в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Административный истец полагает, что поскольку требование об уплате таможенных платежей выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, то таможенный орган вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска или незаконного перемещения; срок обращения в суд с административным иском необходимо исчислять исходя из общего установленного срока исковой давности (л.д.61-64).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца Выборгской таможни, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно пассажирской декларации 13 ноября 2011 года Г.С.А. временно ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство марки BMW 850 CI, 1995 года выпуска, регистрационный номер №... (л.д.19).

В соответствии с актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №... от 08 апреля 2013 года в связи с установленным фактом невывоза Г.С.А. транспортного средства, временно ввезенного по регистрационному учетному номеру таможенной операции №..., произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д.18)

22 апреля 2013 года сопроводительным письмом исх.№... от 16 апреля 2013 года Выборгской таможней в адрес Г.С.А. заказным письмом с уведомлением направлено требование №... от 12 апреля 2013 года об уплате таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копеек и пеней за период с 12 ноября 2012 года по 12 апреля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования (л.д.15, 23).

18 января 2019 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Г.С.А. задолженности по таможенным платежам в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек, который отменен определением мирового судьи от 21 февраля 2020 года (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин, указанные административным истцом причина пропуска срока не являются уважительными и основаниями для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производиться в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации таможенным органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с административным иском о взыскании таможенных платежей составляет 3 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Копия определения об отмене судебного приказа по делу №... от 21 февраля 2020 года получена Выборгской таможней 03 марта 2020 года (л.д.13).

Административное исковое заявление направлено Выборгской таможней в суд посредством почтовой связи 24 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного срока на 3 месяца 21 день после получения определения об отмене судебного приказа (л.д.2, 28).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском не представлено.

Полагая, что пропущенный срок подлежит восстановлению, административный истец не указывал какие конкретно причины препятствовали своевременному обращению в суд, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока на обращение в суд.

Ссылки административного истца на коронавирусную инфекцию являются несостоятельными, так как Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206, от 2 апреля 2020 года №239 и от 28 апреля 2020 года №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были объявлены нерабочими днями только дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206, от 2 апреля 2020 года №239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов и нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Кроме того, после 8 мая 2020 года какие-либо ограничительные меры в работе таможенных органов Президентом Российской Федерации не вводились и на 24 декабря 2020 года (дату обращения в суд с настоящим административным иском) срок обращения в суд также был пропущен.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: