Решение по делу № 2-1827/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 июля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием ответчиков Ежова А.С., Петровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Ежову Александру Сергеевичу, Петровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ежову А.С., Петровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и Ежовым А.С. 31.07.2015г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.08.2017 года у него образовалась задолженность в размере 381266 руб. 75 коп., из которой: 173500 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 142830 руб. 30 коп. – сумма процентов, 64935 руб. 80 коп – штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Петровой Т.С. был заключен договор поручительства № от 31.07.2015 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые проигнорированы.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с Ежова А.С., Петровой Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 года в размере 381266 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7012 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ежов А.С. в судебном заседании исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по существу признал в части задолженности по основному долгу и процентам, с суммой штрафных санкций не согласился, поскольку прекращение им кредитных платежей было связано с отзывом лицензии и закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего он не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка, ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита; по почте никаких уведомлений о порядке погашения задолженности по кредитному договору он не получал. Просил в удовлетворении штрафных санкций Банку отказать, заявив, кроме прочего, о чрезмерно завышенном их размере.

Ответчик Петрова Т.С. факт заключения договора поручительства, размер задолженности по основному долгу, процентам, не оспаривала, просила суд уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ежовым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей сроком погашения до 31.07.2020 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 договора, 31 июля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № с Петровой Т.С., которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору № от 31 июля 2015 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 Договора поручительства).

Судом установлено, что сумма кредита была перечислена на счет заемщика Ежова А.С. № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 31 июля 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Ежова А.С., представленной банком.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривался.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Ежов А.С. обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Ежов А.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-154909/15 производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлена на шесть месяцев.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Срок исполнения требования 3 рабочих дня с момента получения (п. 3.1 - 3.2 договора поручительства).

28 сентября 2017 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Ежову А.С., Петровой Т.С. было направлено Требование № о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 30.08.2017 года в сумме 381266 руб. 75 коп. с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2017 г. составляет 381266 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга – 173500 руб. 65 коп., сумма процентов – 142830 руб. 30 коп., штрафные санкции – 64935 руб. 80 коп.,

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Ежовым А.С. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 30 августа 2017 года у него перед истцом существует задолженность в размере 381266 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчиков о том, что прекращение платежей по кредитному договору было связано с отзывом лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после чего они не имели возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка, по которому операции были приостановлены, не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем суд полагает, что факт отзыва у кредитора – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении банка конкурсного производства, не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчики не воспользовались, и даже после получения Требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате кредита от 28 сентября 2017 года, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, погашение задолженности не возобновили, таким образом, уклонившись от исполнения договорных обязательств.

Следовательно, поведение ответчиков не может быть признано судом добросовестным, в связи с чем, основания для освобождения их от ответственности за неисполнение кредитных обязательств отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что к взысканию с ответчика заявлена неустойка (штрафные санкции) в связи с нарушением ответчиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 по 30.08.2018 года, рассчитанная в соответствии с условиями договора.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежат уменьшению до 31 600 руб.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из п. 1.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков Ежова А.С., петровой Т.С. в пользу Банка подлежит взыскании задолженность по кредитному договору в общей сумме 347930 руб. 95 копеек, из которых 173500 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 142830 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 31600 руб. - штрафные санкции.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7012 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 28.05.2018 года и № от 27.09.2017 года.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ежова Александра Сергеевича, Петровой Татьяны Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 года в размере 347930 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 7012 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья