Решение по делу № 2-2298/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2298/2023

УИД 32RS0003-01-2023-001819-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Васиной О.В.,
при секретаре	Веждель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. к Балашову Д.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Балашову Д.А., ссылаясь на то, что в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Балашова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 710612,65 руб. По состоянию на 22.08.2023 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 695432,61 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, указывая на то, что на то, действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств у Балашова Д.А., не имеется, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, истец, ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, просит суд обратить взыскание на земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Балашову Д.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО « Комн сенс».

В судебное заседание ведущий судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.А., представители третьих лиц – ООО «ЭОС», ООО «Комн сенс», иные лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Балашов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявлял.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.10.2010 по гражданскому делу № 2-2049/2010 с Балашова Д.А., Братчевой Т.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному договору от 24.07.2008 №, состоящая из ссудной задолженности в размере 554463,40 руб., процентов за пользование кредитом в размере 84106,46 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 46069,89 руб., пени по просроченному долгу в размере 20845,47 руб., а всего 705485,22 руб. С Балашова Д.А., Братчевой Т.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 5127,43 руб. с каждого.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.09.2015 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правоприемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-2049/2010 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Балашову Д.А., Братчевой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Установлено, что на основании исполнительного листа серии № от 10.11.2020, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по вышеуказанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. возбуждено исполнительное производство № от 16.12.2020 в отношении Балашова Д.А. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, судебных расходов в размере 710612,65 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Кроме того, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.08.2013 по гражданскому делу № 2-1703/2013 с Балашова Д.А. в пользу ООО «Комн сенс» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 23.06.2008 в размере 77079,07 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2512,39 руб.

Установлено, что на основании исполнительного листа серии № от 02.10.2013, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по вышеуказанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. возбуждено исполнительное производство № от 15.06.2021 в отношении Балашова Д.А. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, судебных расходов в размере 79591,46 руб. в пользу взыскателя ООО «Комн сенс».

При этом, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. от 19.10.2023, указанные выше исполнительные производства, в ходе рассмотрения настоящего дела были объединены в сводное исполнительное производство № в отношении должника Балашова Д.А. о взыскании с него задолженности в пользу ООО «ЭОС» и ООО «Комн сенс» на общую сумму 790204,11 руб.

Между тем, согласно информации Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по состоянию на 20.11.2023 остаток задолженности в рамках указанного сводного исполнительного производства № в отношении должника Балашова Д.А. составляет в общей сумме 763717,83 руб., из которых 695432,61 руб. – в пользу взыскателя ООО «ЭОС», 68285,22 руб. – в пользу взыскателя ООО «Комн сенс».

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий должностными лицами с целью установления имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в ГИБДД УМВД по Брянской области о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, в УПФР РФ по Брянской области о сведениях по заработной плате, иных выплатах, отдел ЗАГСа о сведениях по государственной регистрации актов о заключении и расторжении брака, о перемене имени должника, в Управление Росреестра по Брянской области о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, а также направлены запросы в ФМС России, ФНС России, операторам сотовой связи.

Согласно представленной истцом справке по исполнительному производству в отношении Балашова Д.А., установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № с целью установления имущественного положения должника Балашова Д.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД УМВД России по Брянской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки «Ауди-100», 1989 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По сведениям Управления Росреестра по Брянской области за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановлении о запрете на совершение действий по регистрации. Сведениями о полученных доходах налоговый орган не располагает. По данным Пенсионного фонда пенсионером и получателем ЕДВ не является, организации-работодателя, которые уплачивают за Балашовым Д.А. страховые платежи, не установлены. Выходом по месту регистрации должника: <адрес>, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. Согласно полученных ответов установлено, что у должника в банках открыты расчетные счета (ПАО Банк ВТБ, АО «Банк Тинькофф», ПАО «Сбербанк»), в связи, с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Денежные средства с расчетных счетов должника не списываются, ввиду их отсутствия.

Кроме того, 19.07.2023 в рамках исполнительного производства в отношении должника Балашова Д.А., судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как указывалось Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД с должника Балашова Д.А., произведено удержание в общей сумме 26486 руб. 28 коп., из которых 151080,04 руб. – в пользу взыскателя ООО «ЭОС», 11306,24 руб. – в пользу взыскателя ООО «Комн сенс», что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает что взыскания, которые удерживаются у должника, при отсутствии постоянного дохода, являются незначительными по отношению к сумме задолженности и не могут расцениваться судом как достаточные для удовлетворения требований взыскателей.

Вместе с тем, филиалом ППК «Роскадастр» по Брянской области представлена выписка из ЕГРН от 29.09.2023 № №, содержащая актуальные записи в ЕГРН о запрещении регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №

Как отмечалось выше, в отношении указанного земельного участка 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, судом установлено и следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что спорный земельный участок приобретен в собственность Балашова Д.А., на основании договора дарения земельного участка от 29.04.2015, о чем в ЕГРН внесена запись № от 15.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полученный Балашовым Д.А., в дар, в силу положений ст. 36 СК РФ является исключительно собственностью ответчика, при этом доказательств обратного суду представлено не было.

На основе анализа указанных норм закона и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку исполнительные документы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, имеющаяся значительная сумма задолженности по сводному исполнительному производству не погашена, при этом спорный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии с требованиями закона, не может быть обращено взыскание, не является совместно нажитым имуществом супругов, при этом произведенные удержания денежных средств Балашова Д.А., являются незначительными по отношению к сумме задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Законом предусмотрен порядок установления начальной продажной цены при реализации земельного участка на торгах. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на что обращено внимание в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд обязан проверить лишь соразмерность стоимости земельного участка размеру задолженности должника. Так, остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Балашова Д.А. составляет в общей сложности 763717,83 руб., при этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 283062,00 руб., что сопоставимо с размером задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о соразмерности стоимости земельного участка и строения размеру задолженности должника, в связи, с чем следует учитывать кадастровую стоимость указанного спорного земельного участка и расположенного на нем строения, с учетом положений ст. 35 ЗК РФ.

Наряду с изложенным, отсутствие сведений (отчета) о рыночной стоимости спорного земельного участка не может являться препятствием для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости, его рыночной стоимости ответчиком суду представлено не было, постольку, суд полагает возможным при определении стоимости спорного земельного участка руководствоваться данными о его кадастровой стоимости. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения об ином размере рыночной стоимости объектов недвижимости представлено не было.

Вместе с тем, наличие в материалах дела сведений о кадастровой стоимости не препятствует в дальнейшем проведению оценки данного земельного участка судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая, что как следует из представленных материалов дела, оплата имеющейся суммы задолженности взыскателям в ходе исполнительного производства произведена в незначительной сумме по отношению к сумме задолженности, при этом доказательств того, что имеющееся у должника иное имущество на которое возможно обратить взыскание, соразмерно сумме задолженности, достаточно для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, а стороной ответчика не представлено, тем самым указанное не исключает возможность обратить взыскание на спорный земельный участок, при том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, значительно ниже размера имеющейся задолженности должника..

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику спорный земельный участок, при установленных судом в данном случае обстоятельствах не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина 300,00 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. к Балашову Д.А. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Балашову Д.А. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Балашову Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года