Решение по делу № 2-2471/2020 от 02.03.2020

                             Дело № 2- 2471/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002062-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Елпаеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Елпаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что 12.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением Желнова А.М. (застрахован по договору КАСКО № (7-2)-797147) и а/м БМЗВ Х3, г/н №, под управлением Елпаева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н №, поврежден.

Согласно административному материалу виновным лицом в ДТП является ответчик.

В соответствии с условиями страхования ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, было признано экономически нецелесообразным (п. 1.5 Правил страхования).

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает разницу страхового случая согласно страховой суммы на момент ДТП и стоимость транспортного средства в поврежденном состояние ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н № признан экономически нецелесообразным.

АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему Желнову А.М. по договору КАСКО ущерб в размере 1 170 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2019 г.

САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, страхователь Елпаева А.А., выплатило в пределах лимита 400 000 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, разница между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим ущербом составило 770 990 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Елпаева А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в размере 770 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 910 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елпаев А.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 12 января 2019 года в 14-00 час. по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Желнова А.М., и а/м BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Елпаева А.А.

Из материалов дела следует, что в момент дорожного транспортного происшествия ответственность водителя Елпаева А.А. была застрахована в САО «ВСК» (полис №№).

Автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак №,застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору КАСКО № (7-2)-797147.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № от 12 января 2019 года Елпаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с условиями страхования ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак У 524 ХЕ 102 признан экономически нецелесообразным (п. 1.5 Правил страхования).

Расчет страхового возмещения:

2 370 990 – страховая сумма на момент страхования;

2 370 990 руб. – страховая сумма на момент наступления страхового случая согласно условиям КАСКО;

2 036 567 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

1 200 000 руб. – стоимость поврежденного транспортного средства;

2 370 990 руб. – 1 200 000 руб. = 1 170 990 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО возместило потерпевшему Желнову А.М. ущерб в размере 1 170 990 руб. (платежное поручение № от 12 марта 2019 года).

Из обстоятельств дела, что 14 августа 2019 года САО «ВСК» произвело в пользу АО «ГСК «Югория» выплату по суброгационному требованию № № от 01 августа 2019 года в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 14 августа 2019 года).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим ущербом составила 770 990 руб.(1 170 990 руб. – 400 000 руб. + 770 990 руб.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит выводу о том, что к АО «ГСК «Югория» перешло право требования в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 770 990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Государственная страховая компания «Югория» к Елпаеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.    

Взыскать с Елпаева Александра Анатольевича в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба 770 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.