Решение по делу № 33а-2995/2021 от 24.05.2021

Судья Леконцев А.П. дело № 33а-2995/2021

(№ 2а-2543/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 31 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шарохиной И.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2021 года по административному делу по административном иску Шарохиной И.С. об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ильина Дмитрия Александровича, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шарохина И.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильину Д.А., в котором просила признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильина Д.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве), в обоснование указывая, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, ответственный за исполнение и направление ответа на заявление о розыске, не направил постановление об отказе или удовлетворении заявления Шарохиной И.С. Административный истец также просил возложить на исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильина Д.А. обязанность сообщить о наличии судебного приказа № 2-1203/17 от 02 мая 2017 года, выданного в отношении ФИО должника., а также обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить названный судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции 04 марта 2021 года принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Шарохиной И.С. к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильину Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) отказано.

Находя постановленный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, административный истец Шарохина И.С. подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что в полученном ею 04 февраля 2021 года посредством электронной почты реестре отправлений прослеживаются обстоятельства, при которых копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в ООО «Управляющая компания Город», не являющееся взыскателем в рамках оконченного исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы настаивает, что полученная от административного ответчика информация по ее запросу о розыске исполнительного документа свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения ее обращения.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия в нем не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Рассматривая административные требования Шарохиной И.С. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения поступившего заявления взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шарохиной И.С.

Как усматривается из материалов административного дела, в производстве Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2017 года на основании выданного мировым судьей Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми судебного приказа № 2-1203/2017 от 02 мая 2017 года о взыскании с ФИО должника в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 года по январь 2017 года в размере ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх копеек.

Названное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2018 года ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кутепова А.А.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18 июня 2020 года по судебному приказу № 2-1203/2017 от 02 мая 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на Шарохину И.С. на основании заключенного между ними 27 ноября 2019 года договора уступки права требования.

Шарохина И.С., действуя в качестве взыскателя, 25 декабря 2020 года обратилась в Отделение судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми посредством почтовой корреспонденции с заявлением от 23 декабря 2020 года о розыске исполнительного документа в виде судебного приказа № 2-1203/2017 от 02 мая 2017 года, которое получено адресатом 31 декабря 2020 года и передано судебному приставу–исполнителю для исполнения в первый рабочий день после длительных новогодних праздников 13 января 2021 года.

В последующем 26 января 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Молчановой О.В. на имя временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми направлена служебная записка с ходатайством о продлении срока рассмотрения обращения Шарохиной И.С. в соответствии со статьей 12 Закона № 59-ФЗ, на основании которой срок рассмотрения обращения продлен до 27 февраля 2021 года, о чем заявителю сообщено электронной почтой 26 января 2021 года, а 4 февраля 2021 года почтовой корреспонденцией направлено данное уведомление и в этот же день электронной почтой направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и копия реестра отправлений на возвращение судебного приказа взыскателю.

По итогам рассмотрения обращения Шарохиной И.С. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Молчановой О.В. 26 февраля 2021 года в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, дан окончательный ответ, содержащий информацию об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и направлении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, указано, что ранее, 4 февраля 2021 года, в адрес Шарохиной И.С. посредством электронной почты направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств и реестра отправки почтовой корреспонденции. На день даты ответа в отделение судебных приставов исполнительный документ не возвращался.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылался административный истец, исследовав имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о рассмотрении административным ответчиком обращения административного истца и направлении в его адрес ответа на указанное обращение, неправомерного бездействия административного ответчика, нарушения прав и законных интересов административного истца не установил.

Согласно части 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положениями статей 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа ФССП России от 29 мая 2012 года № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Одновременно с этим, в случае необходимости уполномоченное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными ФССП России 11 апреля 2013 года № 15-9, в соответствии с пунктом 4.1 которых территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При этом из абзаца 2 пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, направленные административным истцом заявления о предоставлении информации об исполнительном документе не подлежали регистрации в качестве процессуальных ходатайств и должны были быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, приходит выводу, что заявление Шарохиной И.С. правомерно рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку носит не характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», а содержит просьбу о предоставлении информации об исполнительном документе.

Заявление Шарохиной И.С. о розыске исполнительного документа 26 февраля 2021 года рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, по результатам рассмотрения дан ответ, в котором содержится полная информация по поставленным в обращении вопросам.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Шарохиной И.С. о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выраженное в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя ввиду несвоевременного и неполного ответа на постановленные в обращении вопросы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по административным делам не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнительный документ возвращен ненадлежащему взыскателю, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку такие действия должностных лиц службы судебных приставов не являлись предметом судебной оценки в рамках настоящего дела ввиду отсутствия на то процессуального повода. При этом само по себе несогласие с содержанием ответа и приложенных к нему документов не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращений и влечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае утраты исполнительного документа вопрос о его восстановлении решается путем обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия стороны административного ответчика, выразившегося в не совершении действий, направленных на своевременную проверку обстоятельств, изложенных в обращениях Шарохиной И.С., в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарохиной И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий-

Судьи: