Решение по делу № 2-7070/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2461/2015 Санкт-Петербург Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.

при секретаре Амирян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Самсонов Ю. В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее – ООО "ЛП") о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы поп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее – Закон "О защите прав потребителя").

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес>). Во исполнение договора истец произвел платежи на общую сумму <данные изъяты>, однако до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, квартира не передана.

Представитель истца - Дрогомиров Д.А, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, пояснил что претензия направлялась на юридический адрес ответчика.

Представитель ответчика - Столярова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик не имел возможности возвратить денежные средства, поскольку не получал претензию, заявил ходатайство о снижении штрафа.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым Ю.В. и ООО "ЛЭК-компания №1" (в последствии ООО "ЛП") был заключен предварительный договор № № купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру №, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес>), а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором (л.д. 8-15).

Во исполнение данного договора, а также дополнительных соглашений истец перечислил денежные средства в общем размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), что стороной ответчика не оспорено.

Пунктом 4 предварительного договора, стороны установили срок заключения основного договора в период не позднее – 4-ого квартала 2013, с пролонгацией на 1 год. Предельный срок заключения основного договора – 4-ый квартал 2014 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, следовательно с данного времени предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратил свое действие в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛП" отсутствует, и при не подписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенной денежной суммы (л.д.7), однако ответа на нее от ответчика не получил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, при не достижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у Самсонова Ю.В. намерения продолжать отношения с ответчиком, ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму в добровольном порядке не возвратил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору в размере <данные изъяты>

Исходя из условий договора, заключенного между Самсоновым Ю.В. и ответчиком, и учитывая, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что денежные средства по предварительному договору получены в целях строительства многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем, к возникшим правоотношениям могут применяться положения Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору в установленный законом срок, а также неисполнение претензии истца по возврату денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛП" в пользу истца, суд определяет в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права и заявления о снижения штрафа со стороны ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика. Остальной размер государственной пошлины - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсонова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Самсонова Ю. В. неосновательное обогащение – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Минина Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2015