Решение от 25.05.2021 по делу № 7У-4166/2021 [77-1825/2021] от 13.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-1825/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Заварихина А.Ю.,

при секретаре Черновой Е.И.,

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

    осужденного Морозова С.Н. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного Морозова С.Н. – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00,

    осужденной Морозовой И.А. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденной Морозовой И.А. – адвоката Еримеевой Т.В., представившей удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Морозова С.Н. и защитника осужденной Морозовой И.А – адвоката Еримеевой Т.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 января 2021 года в отношении Морозова С.Н. и Морозовой И.А.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года

Морозов С.Н., родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, ...., зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозова И,А., родившаяся 00.00.00 в ***, гражданка РФ, ...., зарегистрированная и проживавшая по адресу: ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения Морозовой И.А. под домашним арестом с 16 января 2020 года по 27 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время ее содержания под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 января 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Морозова С.Н., Морозовой И.А. и их защитников – адвокатов Зыкова С.Н. и                     Еримеевой Т.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Морозова С.Н. и защитника осужденной Морозовой И.А. – адвоката Еримеевой Т.В., возражений на них прокурора, выступление осужденного Морозова С.Н. и его защитника – адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, осужденной Морозовой И.А. и ее защитника – адвоката Еримеевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить или применить ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов С.Н. и Морозова И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 января 2020 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов С.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлен его умысел, направленный на сбыт наркотического средства, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору с Морозовой И.А.

Приводя собственную версию произошедших событий, ссылается на то, что наркотическое средство было им приобретено для личного потребления, о чем его супруга не знала, а в день их задержания она встречалась со свидетелем ДАА для решения вопроса продажи им жалюзи.

Отмечает, что в ходе проведенных в его доме оперативно-розыскных мероприятий изъятое наркотическое средство марихуана не опечатывалось, все действия сотрудников ФСБ по изъятию иных предметов из жилого помещения были незаконны, поскольку фактически в их доме был проведен обыск до возбуждения уголовного дела, что является незаконным.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые были сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание на показания свидетеля ЛАВ, являющегося сотрудником ФСБ России по Саратовской области, давшего в судебном заседании противоречивые показания и не пояснявшего о том, что у него имелась информация о причастности Морозова С.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем судом необоснованно были перекопированы его показания из обвинительного заключения, без оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, что, по мнению осужденного, свидетельствует об их недопустимости.

Ссылается на то, что ЛАВ проводил оперативно-розыскные мероприятия в ночное время при отсутствии его согласия на это.

Указывает, что в ходе проведения ЛАВ следственных действий он имел травму ноги, в связи с чем должен был находиться на больничном и не мог исполнять свои должностные обязанности, однако судом в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из медицинского учреждения подтверждающих это сведений необоснованно было отказано.

Ссылается на недопустимость показаний свидетеля КВВ, поскольку они не содержали сведения о том, что он и Морозова И.А. причастны к сбыту наркотического средства марихуаны, а также о намерении Морозовой И.А. осуществить сбыт наркотического средства ДАА; показаний свидетеля НОА в связи с тем, что она раньше проходила практику у оперативного сотрудника ЛАВ в отделе ФСБ России по Саратовской области и являлась заинтересованным лицом; показаний свидетеля ДАА, поскольку он также являлся заинтересованным лицом, стоял на учете в ОКОН как лицо, причастное к сбыту наркотических средств, в отношении него неоднократно проводились оперативно-розыскные мероприятия, между ним (Морозовым С.Н.) и ДАА были конфликтные отношения; показаний свидетеля КМГ, поскольку они подтверждают лишь хранение им наркотического средства, но не его сбыт.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, а факт наличия в их доме наркотического средства указывает на его виновность лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                     ст. 228 УК РФ.

Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку о наличии между ним и Морозовой И.А. преступного сговора не свидетельствует ни одно из представленных доказательств, что привело к нарушению его права на защиту.

Указывает о превышении сотрудниками правоохранительных органов своих должностных полномочий, так как они незаконно проникли в их с Морозовой И.А. дом, при его задержании использовали специальные средства – наручники, а также не предприняли меры для защиты их троих несовершеннолетних детей и охраны жилища,

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выделении материалов уголовного для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос, касающийся передачи на попечение в органы опеки их троих малолетних детей и мер по охране жилища, а также неверно произведен зачет времени его содержания под стражей, так как фактически он был задержан 14 января 2020 года, однако время содержания под стражей исчислено с 15 января 2020 года.

Настаивает, что, поскольку им добровольно выдано наркотическое средство сотрудникам ФСБ, а также установлен ряд смягчающих наказания обстоятельств, суду необходимо было применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденной Морозовой И.А. – адвокат Еримеева Т.В. выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитной судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на отсутствие у ее подзащитной умысла на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору со своим супругом Морозовым С.Н., а в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих причастность Морозовой И.А. к инкриминированному преступлению.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства виновности Морозовой И.А. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ссылается на то, что показания свидетелей обвинения не уличают Морозову И.А. в совершении данного преступления, поскольку они лишь свидетельствуют о том, что в жилом помещении, где она проживала совместно с Морозовым С.Н., было обнаружено наркотическое средство.

Утверждает, что задержание Морозовой И.А. проведено незаконно, сумка, в которой находился полимерный пакет с наркотическим средством, изымалась в ее отсутствие, принадлежность обнаруженной в салоне машины сумки Морозовой И.А. не установлена.

Отмечает, что показания ДАА не могли быть приняты судом во внимание и подлежали исключению из числа допустимых доказательств, в том числе и в связи с тем, что смс-переписка с ним в виде слова «Привет» не подтверждает умысел Морозовой И.А. на сбыт ему наркотического средства, иных телефонных разговоров и сообщений между ними не было, его показания не оглашались, а были скопированы из обвинительного заключения.

Указывает на то, что показания свидетелей – оперативных сотрудников МВД и понятых подтверждают лишь факт обнаружения наркотических средств, а обнаруженное количество наркотического средства не может являться единственным доказательством покушения на сбыт. Считает, что понятая НОА была заинтересованным лицом, так как оказывала содействие сотрудникам ФСБ при задержании Морозова С.Н.

Настаивает на незаконности обследования жилища, так как оперативной информации о причастности Морозовой И.А. к сбыту наркотических средств суду не было представлено, поскольку это являлось лишь предположением ЛАВ, изъятые наркотические средства не были опечатаны, согласия на проникновение в их жилище Морозовы не давали, право на участие защитника при проведении обследования им не было разъяснено, в протокол не были вписаны находящиеся в доме сотрудники МВД, под видом оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела фактически был проведен обыск в жилище.

Утверждает, что судом необоснованно было отказано в истребовании сведений об отстранении ЛАВ от исполнения служебных обязанностей в связи с имеющейся у него травмы ноги.

Полагает, что акты досмотра Морозовой И.А., Морозова С.Н. и ДАА, а также изъятые при их проведении предметы органу следствия не передавались, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, как и производные от них протоколы осмотра предметов и заключения экспертов.

Обращает внимание, что суд при назначении Морозовой И.А. наказания не мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ, не в полной мере учел данные, характеризующие ее личность, и смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также считает, что доводы ее апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденной Морозовой И.А., Саратовским областным судом не рассмотрены.

Просит судебные решения в отношении Морозовой И.А. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Бурлаченко А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Морозова С.Н. и Морозовой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Морозова С.Н. и Морозовой И.А. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Морозова С.Н. и Морозовой И.А. в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4                   ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ДАА о том, что примерно с мая 2019 года он приобретал у Морозова С.Н. марихуану для личного употребления через Морозову И.А., для совершения покупки наркотического средства он направлял смс-сообщение «Привет», а также об обстоятельствах его задержания 14 января 2020 года, когда он встретился с Морозовой И.А. для очередной покупки наркотического средства;

показаниями свидетеля ЧЮА, проводившей 14 января 2020 года личный досмотр Морозовой И.А., в ходе которого из сумки был изъят пакет с                          15 небольшими пакетиками с растительным веществом и два полимерных пакета большего объема с растительной массой внутри, которые были в дальнейшем упакованы и опечатаны;

показаниями свидетелей БСА, КДВ, ВДН, КВВ, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», об обстоятельствах его проведения 14 января 2020 года, а также о задержании в этот день Морозовой И.А. и ДАА;

показаниями свидетеля ЛАВ - оперуполномоченного УФСБ России по Тульской области о том, что по поступившей оперативной информации о причастности Морозова С.Н. и Морозовой И.А. к сбыту наркотических средств на основании разрешения Саратовского областного суда им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме Морозовых, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты и пакетики с растительной массой, большой пакет с частями растений, электронные весы, бутылки с жидкими удобрениями, которые в последующем были упакованы и опечатаны;

показаниями свидетелей ННА и КМГ, принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в *** в ***, об обстоятельствах обнаружения и изъятия пакетов и пакетиков с растительной массой, большого пакета с частями растений, электронных весов, бутылки с жидкими удобрениями, которые в последующем были упакованы и опечатаны;

а также письменными доказательствами:

заключением эксперта № 23 от 29 января 2020 года, согласно выводам которого представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Морозовой И.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 102,87 грамма;

протоколом обследования помещений в *** в *** от 15 января 2021 года, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет со 191 полимерными пакетиками с застежками с растительной массой, полимерный пакет «Лента» с растительной массой и весами, полимерный мешок с растительной массой, три полимерные бутылки с жидкими удобрениями, полимерный пакет с 14 полимерными пакетиками с растительной массой;

заключением эксперта № 39 от 3 февраля 2020 года, согласно выводам которого представленные вещества, изъятые в ходе обследования помещений в ***, находящиеся в 191 полимерном пакетике является наркотическим средством – каннабис (марихуана), суммарной массой 220,53 грамм; в полимерном пакете «Лента» является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 230,81 грамм; в 41 полимерном пакетике является наркотическим средством – каннабис (марихуана), суммарной массой 38,43 грамм, на представленных на экспертизу электронных весах обнаружено наркотическое средство – каннабис (марихуана) в следовом количестве;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора Морозова С.Н. и Морозовой И.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных Морозова С.Н. и Морозовой И.А., отрицавших свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий, в том числе оформленных при проведении следственных действий с участием осужденных Морозова С.Н. и Морозовой И.А., иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Морозова С.Н. и Морозовой И.А. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы жалоб о том, что свидетель ЛАВ не давал показаний о наличии у него информации о причастности Морозова С.Н. к сбыту наркотического средства, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанный свидетель пояснил именно о том, что владел такой оперативной информацией, в связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности Морозова С.Н. к совершению преступления, в том числе после того, как его супруга Морозова И.А. была задержана сотрудниками полиции при попытке сбыта наркотического средства.

Кроме того, показания свидетеля НОА также обоснованно использованы судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку наличие факта знакомства с оперуполномоченным УФСБ России по Саратовской области       ЛАВ и участие ранее в качестве понятой в иных следственных действиях с его участием по другим уголовным делам, не свидетельствует о ее заинтересованности при участии в оперативно - розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме Морозовых 15 января 2020 года.

Довод жалоб о заинтересованности свидетеля ДАА и исключении его показаний из числа допустимых доказательств является несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, между свидетелем ДАА и подсудимым Морозовым С.Н. неприязненных отношений установлено не было, показания были даны указанным свидетелем после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и отобрания подписки об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Необоснованным является и довод осужденного Морозова С.Н. о том, что присутствовавшие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» понятые НОА и КМГ подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства, что указывает о его непричастности к инкриминированному покушению на незаконный сбыт наркотического средства.

В присутствии указанных понятых сотрудником УФСБ России по Саратовской области ЛАВ в доме Морозовых было действительно изъято наркотическое средство, а умысел на его сбыт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, к которым суд обоснованно отнес как показания свидетелей, так и письменные материалы, в том числе заключения экспертов, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в крупном размере, что в совокупности с изъятыми весами и расфасовкой на мелкие партии, использованием кодированных сообщений в смс-переписке для конспирации своих противоправных действий, свидетельствует об умысле осужденных на сбыт наркотического средства.

Доводы осужденного Морозова С.Н. и защитника осужденной Морозовой И.А. – адвоката Еримеевой Т.В. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, а также умысла на осуществление сбыта наркотических средств проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств объективно подтверждает умысел осужденных на сбыт наркотического средства, в том числе с учетом действий Морозовой И.А. по сбыту ДАА наркотического средства 14 января 2020 года, а также наличия в доме Морозовых пакетов с растительным веществом и электронных весов для взвешивания, изъятия наркотического средства марихуаны в крупном размере общей массой 489,92 грамма.

Из фактически установленных обстоятельств дела усматривается, что Морозов С.Н. и Морозова И.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору совершили все необходимые действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, а именно хранили в своем доме, заранее приготовленное наркотическое средство каннабис (марихуана), суммарной массой не менее 593,13 грамм, создали условия для их дальнейшего незаконного сбыта путем расфасовки в удобную для сбыта упаковку, и незаконно хранили с целью дальнейшего незаконного сбыта в своем жилище, при этом, часть наркотического средство находилась при себе у Морозовой И.А. в сумке до момента его изъятия сотрудниками полиции. Однако свой преступный умысел Морозов С.Н. и                   Морозова И.А. не довели до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции у Морозовой И.А. при попытке передачи его        ДАА, а также в ходе проведения сотрудником УФСБ России по Саратовской области оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Обнаружение в ходе оперативно-розыскного мероприятия электронных весов со следами каннабиса (марихуаны), нахождение наркотических средств в двух пакетах, что суммарно составляет крупный размер, а также удобрений в бутылках, предназначенных для выращивания наркотического средства, вопреки доводам жалоб, подтверждает умысел осужденных именно на сбыт, а не на хранение наркотических средств для личного потребления.

Об умысле на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору указывают наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении сбыта наркотических средств, а также распределение ролей, в соответствии с которым Морозов С.Н. выращивал наркотическое средство, расфасовывал его в удобную для сбыта упаковку, а Морозова И.А., реализуя совместный преступный умысел, сбывала его, в том числе ДАА

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной Морозовой И.А., нарушений при ее задержании и изъятии наркотического средства при личном досмотре не допущено, согласно акту досмотра Морозова И.А. сообщила, что в ее сумке находится наркотическое средство марихуана, замечаний по поводу изъятия которого от нее не поступило.

    Несостоятелен и довод жалоб о том, что сотрудники ФСБ и полиции незаконно проникли в дом Морозовых и фактически провели там обыск в ночное время при отсутствии их согласия на его проведение в ночное время в связи с неотложностью, поскольку основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ***                  в *** проведено 00.00.00 оперуполномоченным ОУФСБ России в г. Балаково Саратовской области               ЛАВ на основании постановления Саратовского областного суда от                      16 декабря 2019 года, рассекреченному 15 января 2020 года заместителем начальника УФСБ России по Саратовской области КАВ, согласно которому УФСБ России по Саратовской области дано разрешение на его проведение.

Нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяют лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, в установленных случаях правом безотлагательного проведения этих мероприятий, в том числе и в ночное время.

Поскольку Морозов С.Н. и Морозова И.А. были ознакомлены с постановлением о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, против его проведения не возражали, замечаний в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе о не опечатывании изымаемых предметов и веществ, не заявляли, протокол данного оперативно-розыскного мероприятия обосновано был положен судом в основу приговора, так как полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 00.00.00 хххх, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

По этим же основаниям является необоснованным довод осужденных о незаконном проникновении сотрудников полиции и оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области ЛАВ в их дом, в связи с чем в их действиях якобы содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об истребовании сведений о временной нетрудоспособности ЛАВ и проведении проверки о законности действий сотрудников правоохранительных органов, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных               Морозова С.Н. и Морозовой И.А., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Морозова С.Н. и Морозовой И.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Морозовым С.Н. и Морозовой И.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, наказание Морозову С.Н. и Морозовой И.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Морозову С.Н. и Морозовой И.А. обстоятельств состояние их здоровья, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Морозова С.Н. и Морозовой И.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденных и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной Морозовой И.А. – адвоката Еримеевой Т.В., с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении Морозовой И.А. отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетних детей четырнадцатилетнего возраста. При этом неприменение судом первой инстанции отсрочки отбывания наказания до достижения детьми Морозовой И.А. 14–летнего возраста не является существенным нарушением уголовного закона, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 398-399 УПК РФ.

    При определении вида исправительного учреждения суд назначил Морозову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, Морозовой И.А. – в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Морозов С.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 января 2020 года, в связи с чем судом обоснованно зачтено время содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу. При этом оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений» проводилось также 15 января 2020 года с 0 часов 50 минут и оснований для зачета предыдущего дня в срок отбывания наказания у суда не имелось.

Довод осужденного о неразрешении в резолютивной части приговора вопросов, связанных с передачей на попечение в органы опеки их малолетних детей и принятие мер по охране жилища, является необоснованным.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года начальнику Управления опеки и попечительства Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской     области поручено дальнейшее устройство несовершеннолетних Морозовой Е.С. и Морозова И.С.

Решение вопроса о принятии мер по охране жилища осужденных, в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК ПФ, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в соответствии со ст.ст. 398-399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных Морозова С.Н., Морозовой И.А. и их защитников – адвокатов Зыкова С.Н. и Еримеевой Т.В., отверг их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Морозова С.Н. и Морозовой И.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Морозова С.Н. и защитника осужденной Морозовой И.А. – адвоката Еримеевой Т.В., отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░                 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: