Решение по делу № 8Г-17497/2023 [88-18111/2023] от 13.06.2023

УИД 68RS00№-33

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО11, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1645/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 к администрации <адрес> о признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения между администрацией <адрес> и главой крестьянского хозяйства «Юпитер» ФИО8» недействительным; признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действующим; признании за истцом право собственности на земельный участок с КН 68:20:0000000:3236 общей площадью 8,44 га в порядке наследования после смерти ФИО8, согласно плану границ кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; включении в наследственную массу права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13,26 га, после смерти ФИО8, согласно плану границ кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что супруг истца, ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она обратилась к нотариусу в установленный срок и получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом и денежные вклады; дети ФИО13, ФИО12 и ФИО9 отказались от наследства в её пользу.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как главе КФХ, был выделен земельный участок общей площадью 21,7 га, из них: в собственность 8,44 га и оставшиеся 13,26 га в аренду сроком на 10 лет с правом последующего выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на 8,44 га. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учёте с КН 68:20:0000000:3236.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 13,26 га сроком на 10 лет.

Истец не имеет возможности вступить в наследство на указанные земельные участки в связи с невозможностью их идентифицировать, а также в связи с окончанием срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку со стороны ответчика не было никаких возражений, считает, что на момент смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка действовал на неопределённый срок. Истец полагает, что права и обязанности по договору аренды перешли к ней как к наследнику умершего арендатора, поскольку в договоре аренды земельного участка не предусмотрено иное и из него не следует, что заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

О наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом земельный участок общей площадью 8,44 га и земельный участок общей площадью 13,26 га из владения и пользования ФИО8, её и третьих лиц не выбывал. Как указано в постановлении №, расторжение договора аренды было произведено по заявлению ФИО8, которое, по своему содержанию, должно расцениваться как односторонняя сделка, не предусмотренная договором. Указанное постановление администрации издано с нарушением порядка и оснований прекращения договорных, гражданских правоотношений, лишает её права на переход прав и обязанностей по договору аренды, а также права собственности на земельные участки в порядке наследования.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с КН 68:20:0000000:3236 общей площадью 8,44 га, расположенный по адресу: <адрес>, Новосельцевский сельсовет, участок №, территория крестьянского фермерского хозяйства «Юпитер», в порядке наследования после смерти ФИО8, согласно плану границ кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 199, 200, 218, 606, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на земельный участок площадью 8,44 га, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт возникновения у ФИО8 право собственности на земельный участок площадью 8,4 га. После его смерти ФИО1 приняла часть наследства, а, следовательно, приняла всё наследство, в том числе, и земельный участок.

Иные требования истца оставлены без удовлетворения, так как судом установлено, что на основании заявления ФИО8 о расторжении договора аренды и в отсутствие возражений администрации <адрес> договор аренды был расторгнут в 1997 году. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО1, должна была узнать о нарушении своего права непосредственно после расторжения договора аренды, либо после ликвидации КФХ, либо после смерти супруга ФИО8

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил не только из пропуска истцом срока исковой давности, но и дал оценку по существу предъявленных исковых требований, указав, что не имеется оснований для признания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно установил наличие волеизъявления ФИО8 на расторжение договора аренды земельного участка в силу обстоятельств, о которых он указывает в заявлении.

В соответствии со статьи 41 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия администрацией <адрес> оспариваемого постановления, договор аренды земельного участка мог быть расторгнут по волеизъявлению сторон.

ФИО8 изъявил желание расторгнуть договор аренды, о чём указал в своём заявлении. <адрес> согласилась с предложением ФИО8 расторгнуть договор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление № о расторжении договора.

По мнению судебной коллегии, отсутствие письменного соглашения о расторжении договора в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что соглашение о расторжении договора между сторонами отсутствовало. Вопреки доводам жалобы истца, администрация <адрес>, расторгнув договор аренды, за пределы своих полномочий не вышла.

Поскольку истец являлась членом КФХ и лично подписывая заявление о расторжении договора аренды в 1996 году, вывод суда о том, что она знала и должна была узнать о расторжении договора аренды, является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действующим; включении в наследственную массу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт расторжения указанного договора в 1997 года на основании заявления арендатора. Соответственно правовых оснований для признания договора аренды действующим и включении права аренды в наследственную массу судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, включая суждение о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнут истцом.

Суды правомерно указали, что использование земельного участка в настоящее время не основано на арендных отношениях с администрацией района, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи