Решение по делу № 8Г-7469/2023 [88-12949/2023] от 30.03.2023

    УИД 29RS0023-01-2020-006775-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12949/2023

                                                                                                      № 2-3505/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     18 июля 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, в обоснование требований предоставив договор возмездного оказания юридических услуг, квитанцию на сумму 10000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2022 года заявление ФИО1 к АО «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Орелпродукт» в пользу ФИО1 взысканы 2700 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, указывая, что судами не был учтен сложившийся в регионе уровень цен на указанные услуги.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, с АО «Орелпродукт» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

1 апреля 2021 года в связи с обращением в суд с иском ФИО1 заключил с ФИО4 договор, стоимость услуг по которому составила 10000 рублей. Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 апреля 2021 года.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его невысокую сложность, малый объем выполненной представителем работы, результат разрешения судом спора, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на аналогичные услуги представителей по гражданским делам, доводы возражений ответчика на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитал их основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается и находит, что суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, и исходя из принципа разумности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Следует отметить, что заявитель, ссылаясь в частной жалобе на то, что судом не был учтен сложившийся уровень цен, доказательств не представил.

Ссылки на неверное определение судебных расходов в сопоставлении с рыночными расценками юридических услуг вывода судов не опровергают, поскольку они не свидетельствуют об уровне сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья