Решение по делу № 22-6296/2022 от 17.11.2022

Судья Запалатская Т.С. Дело № 22-6296/2022                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года город Ставрополь

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

    при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре Толстовой А.Е.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Соловьева С.С.,

защитника осужденного, адвоката Карловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного, адвоката Карловой Л.М.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 года, которым

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Соловьева <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ имущественного ущерба в сумме 31953348 рублей, оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев С.С. признан виновным в том, что являясь <данные изъяты> уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации, подлежащих уплате Обществом за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат Карлова Л.М. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду того, что выводы суда о доказанности вины Соловьева С.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № «О судебном приговоре» суд фактически переписал из обвинительного заключения описание преступного деяния, а не обстоятельства, установленные непосредственно судом при исследовании доказательств. Материалами дела подтверждается осуществление коммерческой деятельности ООО «Подъемное оборудование» ФИО19, между тем в основу приговора положены показания заинтересованных, по разным причинам, в обвинении Соловьева С.С. свидетелей <данные изъяты>, имеющие существенные противоречия между собой и с показаниями представителя потерпевшего и <данные изъяты>., также в приговоре не приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, судом не дана оценка бухгалтерским документам, внесенным в бухгалтерскую и налоговую отчетности для уклонения от уплаты налогов. Несостоятельны и противоречат установленным в суде обстоятельствам указанные в приговоре показания свидетелей <данные изъяты>. Вывод суда относительно показаний данных свидетелей построен на предположениях суда, в отсутствии фактической деятельности Соловьева С.С. в должности директора Общества. Судом также положены в обоснование вины Соловьева С.С. сведения из протоколов следственных действий, в том числе не имеющие никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих факт подписаний документов деятельности Общества непосредственно Соловьевым С.С., не имеется. Считает, что суд возложил на сторону защиты бремя доказывания невиновности Соловьева С.С., тем самым приняв на себя функцию обвинения. Считает, что суд, отвергая доводы Соловьева С.С. и свидетелей о его непричастности к осуществлению любой деятельности Общества сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые не содержат каких-либо сведений о виновных действиях Соловьева С.С., поскольку сведения, сообщенные данными свидетелями, указывают на отсутствие реальных финансово - хозяйственных отношений, а не конкретно действий Соловьева С.С. ввиду его номинального назначения директором с контрагентами <данные изъяты>», от имени которых были составлены договоры, контракты и первичная бухгалтерская документация, использованная впоследствии для уклонения от уплаты налогов. В приговоре не отражены действия Соловьева С.С. со ссылкой на доказательства, как и где он подыскал первичные бухгалтерские документы для совершения преступления. Выводы суда на основании одних и тех же доказательств об установленных обстоятельствах налогового выгодоприобретателя, а соответственно фактического руководителя, контролирующего деятельность Общества и его бенефициара в лице ФИО19, совершившего противоправные действия с целью уклонения от уплаты налогов, находятся в полном противоречии друг другу, а все сомнения в совершении Соловьевым С.С. налогового преступления, должны учитываться в пользу обвиняемого. Считает, что судом нарушено право Соловьева С.С. на защиту от предъявленного иска. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Соловьева С.С. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Соловьева С.С. к предъявленному обвинению, не признавшего своей вины, вывод суда о доказанности его вины является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Так, в обоснование вывода о виновности Соловьева С.С. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Подъемное оборудование», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО40 о том, что являясь сотрудником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, после выявления нарушений налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки, ею была проведена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено нарушение ООО «Подъемное оборудование» требований п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О бухгалтерском учете», так как налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии сделок, ст. 252 НК РФ завышены расходы. Имелись все признаки отсутствия реальной предпринимательской деятельности организаций, привлеченных <данные изъяты> для монтажных работ. Обществом, при участии в схеме согласованных контрагентов и действуя целенаправленно по неуплате причитающихся сумм в бюджет по НДС за проверяемый период, включены в налоговые декларации по НДС искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС и как следствие, неуплату налогов в бюджет;

- показания свидетеля ФИО20 о том, что она работала бухгалтером в <данные изъяты> и помогала вести бухгалтерский учет с самого его образования, изначально учредителем являлась ФИО21, директорами являлись ФИО22, с 2019 года Соловьев С.С. В бухгалтерскую отчетность Общества на основании договоров, заключенных с контрагентами и подписанными ФИО22 и Соловьевым С.С. она вносила сведения о продаже оборудования, монтажные работы. Отчетность в налоговый орган она составляла на основании имеющейся в ее распоряжении первичной документации <данные изъяты> и подавала оформленные декларации в налоговый орган. Также она оформляла товарные накладные по сделкам Общества, на основании имеющихся у руководителей ФИО22 и Соловьева С.С. документов о поставке товаров, лифтов, которые ей предоставляли эти сведения, они же подписывали эти накладные. Заработную плату наличными денежными средствами ей выплачивали ФИО22 и Соловьев С.С.;

- показания свидетеля ФИО23 о том что, в июне 2020 года он стал директором <данные изъяты> бывший директор Соловьев С.С. передавал ему документацию Общества, а именно учредительные документы и часть договоров, которые были подписаны именно им;

- показания свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО22, ФИО19, ФИО25, ФИО9 в судебном заседании; показания свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные ими в судебном заседании, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- решение № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Подъемное оборудование»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены светокопии документов <данные изъяты>, книги покупок <данные изъяты> учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>», приказы о назначении на должность директоров общества, предоставленные директором <данные изъяты> ФИО23 в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (149 документов). В ходе осмотра установлено, что в указанных документах содержатся сведения о взаимоотношениях <данные изъяты> по взаимоотношениям с указанными фирмами. В данных документах отражены суммы стоимости работ (товаров, услуг), а также суммы НДС. Также в документах содержатся сведения о назначении на должность директора <данные изъяты> Соловьева С.С. и ФИО23;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> в которых отражены данные о юридических адресах фирм, сведения об учредителях и директорах фирм, и их подписи;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии документов <данные изъяты> (183 документа). В документах отражены суммы стоимости работ (товаров, услуг), а также суммы НДС;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии документов <данные изъяты>», где отражены суммы стоимости работ (товаров, услуг), а также суммы НДС;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее ОРМ «обследование…» в офисе <данные изъяты>» и его содержимое. В ходе осмотра установлено, что в пакете имеются документы со сведениями о приемке лифтов в эксплуатацию между <данные изъяты>, подписи директоров указанных фирм Соловьева С.С., ФИО24, ФИО31, также сведения о занимаемой ФИО23 должности электромеханика в <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование…», проводимого по адресу: <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск ДСП №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в рамках проводимой проверки, с информацией в отношении <данные изъяты> книги покупок и книги продаж за 1-4 квартал 2019 года и 1 и 2 квартал 2020 года, сведения о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, а также налоговые декларации (в том числе уточненные) по НДС <данные изъяты> поданные в налоговый орган за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2020 года. В книгах покупок <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2020 года отражены сведения о взаимоотношениях по покупке товаров (работ, услуг), с указанием номеров счет - фактур, стоимости покупок с НДС и сумм уплаченного НДС с контрагентами <данные изъяты>

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий офисное помещение <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «Подъемное оборудование» ФИО2 <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в регистрационном деле <данные изъяты> содержатся сведения о директорах и учредителе Общества ФИО23, Соловьеве С.С. и ФИО21, устав общества, а также подписи, выполненные от имени ФИО23, Соловьева С.С., ФИО21 и ФИО19, а также сведения о создании <данные изъяты>», его регистрации, юридическом адресе и основных видах деятельности;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в офисных помещениях <данные изъяты> с изъятием сшива документов <данные изъяты> на 129 листах, печати <данные изъяты> флэш-карты, содержащей «1С бухгалтерию»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях <данные изъяты>

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в офисных помещениях <данные изъяты>, изъяты первичные паспорта лифта, 2 печати и 2 штампа <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях <данные изъяты>

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в офисных помещениях <данные изъяты> документов по взаимоотношениям с <данные изъяты> не обнаружено;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в офисных помещениях <данные изъяты> документов по взаимоотношениям с <данные изъяты> не обнаружено;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в офисных помещениях <данные изъяты> документов по взаимоотношениям с <данные изъяты> не обнаружено;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в офисных помещениях <данные изъяты> документов по взаимоотношениям с <данные изъяты> не обнаружено;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в офисных помещениях <данные изъяты> документов по взаимоотношениям с <данные изъяты> не обнаружено;

- протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии документов <данные изъяты> по взаимоотношениям с <данные изъяты> книги покупок <данные изъяты> учредительные и регистрационные документы <данные изъяты>, приказы о назначении на должность директоров общества, предоставленные директором <данные изъяты> ФИО23 в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимой проверки;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее сумму не исчисленного <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, с учетом положения п. 6 ст. 52 НК РФ о порядке округления сумм налога в налоговой декларации <данные изъяты> рублей, а именно за 2 квартал 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, за 3 квартал 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, за 4 квартал 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что подписи от имени ФИО39, электрофотографическое изображение которых имеются в первичных бухгалтерских документах <данные изъяты> по взаимоотношениям с фирмой контрагентом <данные изъяты>», выполнены одним лицом, но не самой ФИО39, а другим лицом;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО37, электрофотографическое изображение которых имеется в первичных бухгалтерских документах <данные изъяты> по взаимоотношениям с фирмой контрагентом <данные изъяты> выполнены одним лицом, но не самой ФИО37, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО37;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО38, электрофотографическое изображение которых имеются в первичных бухгалтерских документах <данные изъяты> по взаимоотношениям с фирмой контрагентом <данные изъяты> выполнены одним лицом, но не самим ФИО38, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО38;

- выписки по расчетным счетам <данные изъяты> предоставленные ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведений о перечислении денежных средств <данные изъяты> в адрес контрагентов <данные изъяты> отсутствуют;

- выписки по расчетным счетам <данные изъяты> предоставленные ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведений о перечислении денежных средств <данные изъяты> в адрес контрагентов <данные изъяты>, отсутствуют;

- выписку по расчетному счету <данные изъяты> предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений о перечислении денежных средств <данные изъяты> в адрес контрагентов <данные изъяты>, отсутствуют;

- протокол оперативного совещания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по СК, Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по СК, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в Межрайонную ИФНС № по <адрес> налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года (уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2019 года номер корректировки 3, уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2019 года номер корректировки 8, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2019 года номер корректировки 4). Подписантом деклараций являлся Соловьев С.С.,

а также другие доказательства, исследованные судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о доказанности вины Соловьева С.С. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Соловьева С.С. не содержат, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, заключениями экспертиз, результатами ОРМ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, письменными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, на основании которых установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>

Доводы, изложенные в жалобах защитника осужденного о невиновности Соловьева С.С. и об отсутствии в его действиях состава преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Соловьев С.С. не занимался финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> несостоятельны, в том числе и потому, что показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 напрямую не подтверждается участие Соловьева С.С. как директора в деятельности <данные изъяты> но и не указывает об обратном.

Учитывая фиктивный характер совместной с <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной защиты, в том числе сшив документов <данные изъяты> на 129 листах и материалы налоговой проверки, не опровергают виновность Соловьева С.С. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, отрицающего наличие его подписи во всех первичных бухгалтерских документах <данные изъяты> то, что он с контрагентами не контактировал, ведением бухгалтерской отчетности не занимался, участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал, являлся лишь номинальным директором по просьбе директора <данные изъяты> ФИО24, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Кроме этого, вопреки доводу апелляционных жалоб, стороной защиты не было представлено достоверных доказательств того, что подписи от имени Соловьева С.С., имеющиеся в первичной бухгалтерской документации <данные изъяты> выполнены не Соловьевым С.С., а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что директор <данные изъяты> Соловьев С.С., являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.С. не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2019 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Об умысле Соловьева С.С. на включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений свидетельствует характер его действий, поскольку он подыскал первичные бухгалтерские документы со сведениями о якобы оплаченных услугах в адрес контрагентов, передал вышеуказанные документы бухгалтеру ФИО20, осуществляющей составление налоговой отчетности в <данные изъяты> отразившей полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете Общества, передал ей для этого свою электронную цифровую подпись. Как следует из показаний свидетеля ФИО20 сведения в отчетные документы ею вносились на основании документов, предоставленных директором <данные изъяты> Соловьевым С.С.

Свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, в ходе судебного заседания подтвердили, что были формально зарегистрированы в качестве руководителей Обществ и к деятельности Обществ отношения не имеют, никогда не занимались финансово-хозяйственной деятельностью в качестве руководителей, не подписывали никаких документов от имени Обществ, представитель потерпевшего ФИО40 подтвердила о выявленных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля нарушениях налогового законодательства в действиях должностных лиц <данные изъяты>, в том числе и Соловьева С.С.

Выводы суда о том, что сделки <данные изъяты> были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем не имелось обоюдных обязательств по организации поставок товаров и материалов, оказаний работ и услуг, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку эти Общества не располагали для этого необходимыми условиями для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, сведения о конкретных реальных поставщиках конкретной продукции, уплативших НДС с конкретных операций, отсутствовали.

Вместе с тем, ООО «Подъемное оборудование» в лице его руководителя Соловьева С.С. с целью уклонения от уплаты НДС, были представлены в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Общество вело финансово-хозяйственную деятельность с <данные изъяты>», тогда как указанные организации, зарегистрированы без цели ведения законной деятельности, НДС не уплачивали.

Нарушений действующего законодательства при проведении сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю оперативно-розыскных мероприятий не установлено, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, положил материалы ОРМ в основу приговора наряду с другими доказательствами. Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, для их производства документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Подъемное оборудование» и других Обществ (контрагентов) экспертам поступили из органа предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз. Оснований считать, что заключения экспертиз являются необъективными, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что экспертиза № проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, в том числе, об общей сумме налогов (на добавленную стоимость) не уплаченных <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации за 2, 3, 4 кварталы 2019 года на общую сумму 31953348 рублей, не имеется.

Указанные защитником в жалобах доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Соловьевым С.С. преступления. Изложенные в жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Соловьевым С.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалоб адвоката об отсутствии доказательств виновности Соловьева С.С., о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката.

Оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, также не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда об уклонении Соловьевым С.С. от уплаты с <данные изъяты> налогов на добавленную стоимость в крупном размере, с учетом примечаний к статье 199 УК РФ, является обоснованным.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права Соловьева С.С., в том числе право на защиту.

Суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Соловьева С.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ, - как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Наказание Соловьеву С.С. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личности виновного, смягчающих обстоятельств в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с совершением Соловьевым С.С. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения которого истекло более 2 лет, судом первой инстанции принято правомерное решение об освобождении осужденного от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Довод жалоб о нарушении права Соловьева С.С. на защиту от предъявленного иска несостоятелен ввиду того, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд правомерно оставил гражданский иск без рассмотрения, учитывая, что виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 года в отношении Соловьева <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья         И.А. Спиридонова