Решение по делу № 2-1637/2024 от 08.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г.                   г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2024 по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и действительности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением, требуя отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-57140/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефремова Н.Н. убытков, финансовой санкции, неустойки и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в выплате страхового возмещения по рассматриваемому спору, в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащего на праве собственности Ефремову Н.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак М616Е07, гражданская ответственность которой, согласно документам ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействии (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору (полису№ застрахована ответственность другого лица ООО «РЕСО-Лизинг».

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность за причиненный ущерб несет владелец транспортного средства, причинившего вред, риск ответственности которого не был застрахован.

Кроме того, страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Убытки в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57140/5010-014 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона №-Ф3 и нарушает права и законные интересы страховщика.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства просит его отменить. В случае отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определив размер неустойки и процентов в конкретную денежную сумму.

Представитель заявителя - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – Ефремов Н.Н., его представитель Гайганов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом – судебными повестками. Представителем заинтересованного лица предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Ефремова Н.Н. и его представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в предъявленных в дело письменных возражениях просил в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, указывая, что материалами обращения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.К.В., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность А.К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТ №. Гражданская ответственность потребителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из представленных в материалы обращения документов, в частности договора ОСАГО и административного материала, следует, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства причинителя вреда было лицо отличное от указанного в договоре ОСАГО, материалы обращения не содержат.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, под управлением водителя А.К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возложена на собственника транспортного средства, чья ответственность застрахована согласно полису ОСАГО финансовой организацией.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, являются несостоятельными.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики (Определение Верхового Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К12).

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У-24-57140/5010-014 принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его оспаривания для финансовой организации истекал ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней с даты, следующей за днем принятия решения).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, исковое заявление об оспаривании указанного решения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было предъявлено в Жигулевский городской суд <адрес> посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57140/5010-014 требования Ефремова Н.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, постановлено:

1. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефремова Н. Н. убытки в общем размере 211 000 рублей.

2. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефремова Н. Н. финансовую санкцию в размере 2 000 рублей.

3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефремова Н. Н. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 900 руб., совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

6. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефремова Н. Н. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 65 100 руб., за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя законность указанного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А.К.В., принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь О.А.С.), и Тойота, государственный регистрационный №KD, принадлежащего на праве собственности Ефремову Н.Н., под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ А.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность Ефремова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из договора страхования следует, что к управлению транспортным средством, допущены любые лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего колеса, заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № на СТОА по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № просил организовать и произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым Н.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» достигнуто соглашение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховой компании экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 801123KD, выдано заключение к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, неустойки по ОСАГО, начиная с 21 дня с даты подачи заявления с перерасчетом на день удовлетворения требования, а также финансовой санкции. Претензия получена представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО № (виновника) была застрахована гражданская ответственность иного лица, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была не застрахована. Одновременно разъяснено право на обращение напрямую к причинителю вреда в добровольном или судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение № У-24-57140/5010-014 об удовлетворении требований Ефремова Н.Н..

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, производство экспертизы поручено ИП Г.С.А..

Согласно выводам экспертного заключения ИП Г.С.А. № У-24-57140/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа деталей составляет 145 900 рублей, с учетом износа 102 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 939 100 рублей. Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, ремонт является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет годных остатков транспортного средства не производится.

С учетом результатов экспертного заключения ИП Г.С.А. № У-24-57140/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что при наличии действующего договора на СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Из материалов обращения следует, что финансовой организацией возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, производство экспертизы поручено ИП Г.С.А..

Согласно выводам экспертного заключения ИП Г.С.А. № У-24-57140/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 211 000 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, на дату составления итогового документа (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 939 100 рублей. На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства превышал пять лет, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается. Сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа (211 000 рублей) и величины УТС не превышает стоимость ТС без учета повреждений, в связи с чем стоимость годных остатков исследуемого ТС не рассчитывалась.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 211 000 рублей, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала Ефремову Н.Н. в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а в дальнейшем в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер М616ЕО763, ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь О.А.С.) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем гражданская ответственность водителя А.К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2024 г. была застрахована.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия – 14 марта 2024 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4 13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №. 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 65 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ефремовым Н.Н. было достигнуто соглашение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт осмотра легкового транспортного средства, а также заключение к акту осмотра, потерпевшему не было выдано направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства Ефремова Н.Н., в связи с чем у последнего возникло право на получения страхового возмещения в денежной сумме, является обоснованным. Оснований считать указанный вывод неправильным у суда не имеется.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что финансовым уполномоченным неправомерно в основу решения положено экспертное заключение ИП Г.С.А. по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства Ефремова Н.Н., в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку иное означало бы, что Ефремов Н.Н., имея возможность получить от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Ефремов Н.Н., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено и соответствующие доказательства её явной несоразмерности заявителем не предоставлены.

В соответствии с решением финансового уполномоченного, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 65 100 рублей, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57140/5010-014 незаконным и необоснованным не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57140/5010-014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Н.Ю. Семенова