Решение по делу № 33-742/2020 от 10.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самородовой Татьяны Михайловны к Тымунь Николаю Марьяновичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Самородовой Татьяны Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

25.03.2019 г. истица приведенным выше иском, с учетом уточнений от 23.07.2019 г.(л.д.172-174) ссылалась на продажу земельного участка в отсутствие согласия ее мужа, также заключила договор купли-продажи под влиянием обмана и заблуждения, указала также на отсутствие ее воли на заключение сделки, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2019 г., заключенный между Самородовой Т.М. и Тымунь Н.М., отменить регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истицы Киселев А.В. просил удовлетворить жалобу по ее доводам, представитель ответчика Карпушенко И.В. возражал относительно доводов жалобы по их несостоятельности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

19.09.2016 г. Самородова Т.М. и Тымунь Н.М. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> участок № <данные изъяты>, за пределами населенного пункта, сторонами договора подписан передаточный акт (л.д.61-64).

Ранее спорный земельный участок принадлежал продавцу Самородовой Т.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>

Отказывая в иске в связи с отсутствием согласия мужа истицы на совершение сделки от 19.09.2016 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, отсутствия доказательств нарушенных прав истицы.

Также по данному основанию дочери умершего Самородова А.А. – Самородовой Ю.А. судебным актом было отказано в признании сделки от 19.09.2016 г. недействительной(л.д. 193-196), при этом судебная коллегия отмечает, что Самородова Т.М. по данному делу была ответчиком, решение суда и установленные судом обстоятельства не обжаловала.

Доводы истицы о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям заблуждения(ст. 178 ГК РФ) и обмана(ст. 179 ГК РФ)(возможность связана с пороком воли и волеизъявления одного из участников отношения, с интеллектуальными и психологическими его особенностями) судом первой инстанции были отвергнуты в связи с отсутствием надлежащих доказательств, в силу процессуального закона истица, как сторона сделки, обязана представить доказательства в обоснование требований иска, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

В обоснование доводов иска в данной части истица приводит суждения о том, что ответчик проживал одной семьей с ее дочерью Самородовой Ю.А. в период с 2010 г. по ноябрь 2016 г., в том числе в доме на спорном земельном участке, постройку дома в период с 2013 по 2015 г.г. фактически за ее счет(за деньги от продажи квартиры), впоследствии указывает на наличие и общего семейного бюджета также и с ней, она не имела намерения продавать земельный участок фактически члену ее семьи, и вообще не имела цели к его продаже, так как не размещала объявлений о его продаже, а если бы разместила, то смогла бы его продать за большую цену, указывает, что деньги не получала, однако не оспаривает сделку по безденежности, представитель истицы в судебном заседании также приводит доводы о том, что в связи с болезнью мужа нуждалась в деньгах для покупки необходимых дорогостоящих лекарств, ответчик же помогал ей в данной тяжелой жизненной ситуации, однако не оспаривает сделку как совершенную при стечении тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, оценивая данные доводы судебная коллегия указывает, что суждения относительно стоимости земельного участка, его отчуждение бесплатно фактически как члену семьи, приведены вопреки иным суждениям о наличии существенного заблуждения относительно природы сделки(выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить), а именно имела цель подписать документы с целью их переоформления и приведение в соответствие с законодательством Российской Федерации, истица не доказала, что ее воля была направлена на совершение иной сделки, более того, из представленных истицей доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку, так как приводит доводы о том, что после прекращения отношений <данные изъяты> она предпринимала действия с целью получения от него компенсации за дом, также желала налаживания их отношений и совместного проживания их же в доме.

Фактически доводы истицы относятся к правовым последствиям сделки<данные изъяты> что не может быть признано существенным заблуждением как неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, также истица ведет речь о заблуждении относительно мотивов сделки, что также не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также оценил подписанный сторонами передаточный акт от 19.09.2019 г., который объемом в одну страницу и с учетом личности истицы, ее далеко не старшего возраста, определенно приводит к выводу о том, что истица понимала сущность сделки на момент ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование наличия обмана со стороны ответчика ни истица, ни ее представитель не представили надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Иные доводы о наличии на спорном земельном участке возведенного истицей дома на дату заключения договора, также на ее денежные средства, в том числе и суждения относительно не назначения судом строительно-технической экспертизы могут относиться к иному, не рассматриваемому судом спору, также наряду с доводами представителя истицы о совершении сделки по <данные изъяты>

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородовой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: