Решение по делу № 2-36/2018 от 20.11.2017

№">Дело 2-36/2018 20.03.2018г.

№">РЕШЕНИЕ

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвокатов Лебедевой А.А., Черновола В.Е.

при секретаре Вышинской О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

№">УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества: земельного участка кадастровый №, общей площадью 24000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 128,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1-я Дачная ул. д.8 литер А владения ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.02.2017 г. между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи земельного участка, кадастровый №, общей площадью 24000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 128, 5 кв.м., регистрация перехода права собственности на спорное имущество была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 12.12.2016г. по делу № А56-29322/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

16.01.2017г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка, кадастровый №, общей площадью 24000 кв.м. и расположенного на нем жилой дом, общей площадью 128,5 кв.м. по договору купли-продажи от 01.06.2011г. в пользу ФИО10

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 14.04.2017г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенной должником - ФИО3 и ФИО10

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017г. по делу № А56-29322/2016/сд 1 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 01.06.2011г. земельного участка, кадастровый №, общей площадью 24000 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 128,5 кв.м., заключенного между ФИО3 с ФИО10 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, кадастровый №, общей площадью 24000 кв.м., и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 128,5 кв.м., в конкурсную массу ФИО3

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 26.10.2017г. по делу № А56-29322/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-29322/2016 в части признания сделки недействительной оставлено без изменения.

По мнению истца, поскольку судебным актом установлено, что первоначальный договор купли- продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО10 является недействительным, то у ФИО10 право собственности на спорный объект не возникло, а значит, и отсутствовало право по отчуждению спорного имущества.

Заявление о признании сделки недействительной было принято к производству арбитражным су<адрес>.01.2017г.

Одновременно с принятием заявления к производству Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27.01.2017г. по делу А56- 29322/2016/сд 1 / были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия со спорным имуществом.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между ФИО10 и ФИО4 был заключен 02.02.2017г., то есть, в период действия законных ограничений на регистрацию сделок, наложенных судом.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А56- 29322/2016/сд 1 о банкротстве ФИО3 суды пришли к выводу о том, что договор от 01.06.2011г. заключался лишь с целью вывода ФИО3 ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, покупатель заинтересованное лицо по отношению к продавцу, поскольку являются родными братом и сестрой.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Выводы суда о недобросовестности ФИО10 основаны на том, что выбытие имущества от ФИО3 произошло в результате недействительной сделки, имущество по которой было продано по явно заниженной цене, при этом судебным актом также подтверждены родственные между участниками сделки, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рамках дела N А56-29322/2016/сд1 судами установлено, что спорное имущество ФИО3 реализовано ФИО10 по цене существенно ниже рыночной, что подтверждается содержанием налогового уведомления за 2011 год об исчислении налога, полученного ФИО10 от налогового органа. В свою очередь при рассмотрении обособленного спора N А56- 29322/2016/сд 1 ни ФИО10, ни ФИО4 не было представлено доказательств о возмездности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретая спорное имущество безвозмездно, ФИО4 не усомнился в праве продавца на отчуждение спорного имущества с учетом того обстоятельства, что продавцом имущество было приобретено по цене существенно ниже рыночной.

Таким образом, те обстоятельства, что сделка между ФИО10 и ФИО4 была заключена в период, действующих законных ограничений, отсутствие у ФИО10 права на отчуждение спорного имущества, отсутствие доказательств возмездности сделки, чрезвычайно короткий срок регистрации перехода прав собственности (два рабочих дня), в совокупности свидетельствует об отсутствии добросовестности ФИО4 при приобретении имущества.

Финансовый управляющий полагает, что можно сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ФИО4; также спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины неявки финансового управляющего неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 п.З ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3- адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица ФИО10-ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица ФИО12-адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, адвоката ФИО11, выступающего в защиту интересов ФИО3, третьих лиц, адвоката ФИО9, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что ФИО4 в соответствии с договором от 02.02.17г. приобрел у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022323:3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1-я Дачная ул., <адрес> литера А и расположенный на нем дом с кадастровым номером 78:38:0022323:9 (Санкт-Петербург, <адрес>, 1-я Дачная ул., <адрес>). Оплата за приобретенное имущество произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.02.2017г., имущество передано покупателю.

Как указано, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 16), должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В рассматриваемом деле имущество было приобретено возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена дома и земельного участка согласно п. 2.3 этого договора составила 27 050 000 рублей и была выплачена продавцу в полном объеме (договор и расписка прилагаются).

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанный выше жилой дом ФИО4 приобретен у гражданки ФИО10, которая на момент сделки являлась собственником имущества. Сведения о праве собственности были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что было проверено перед сделкой - получена соответствующая выписка из ЕГРН. На момент подписания договора купли- продажи каких-либо ограничений по имуществу не существовало. Также никаких ограничений по имуществу не существовало и после регистрации перехода права собственности от ФИО10 к ФИО4

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы финансового управляющего о приобретении спорного имущества безвозмездно и по цене ниже рыночной, суд считает необоснованными, поскольку:

Из текста договора купли-продажи ясно следует, что дом с земельным участком приобретены ФИО4 по цене 27 050 000 рублей.

Истребованная по запросу суда декларация о доходах ФИО4, за спорный период времени, имеется в материалах дела, из которой следует, что доход ФИО4 позволял в рассмотренный период времени приобрести спорное недвижимое имущество.

Претензий со стороны компетентных органов к ФИО4 по оформлению и сдачи декларации не имелись.

Представленный к материалам дела отчет специалиста об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть взят в основу доказательств по делу, поскольку оценка спорного объекта недвижимости проводилась специалистом в не рамках рассмотрения дела.

У суда нет оснований доверять отчету специалиста, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несет никакой ответственности за заведомо ложное заключение.

Своим правом о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не воспользовались.

Иных доводов, в обосновании заявленных требований не представлено.

Из имеющихся материалов дела следует, что дом с земельным участком не был похищен ФИО10 у лица - ФИО3 и не выбыл из его владения помимо воли прежнего собственника. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

№">РЕШИЛ:

В иске ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 13.07.2018г.

Судья: