Решение по делу № 33-2131/2023 от 31.01.2023

Судья: Максимова В.В. № 33-2131/2023

№ дела в 1-й инст. №2-626/2022

УИД 91RS0003-01-2021-006308-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Лозового С.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре              Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора            Ислямовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наданян ФИО16, Наданян ФИО17 к Сирдюк ФИО18 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сирдюк ФИО19 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Наданян В.Л., Наданян Н.А. обратились в суд с иском к Сирдюк Г.А. о компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с сыновьями проникли на территорию домовладения истцов и похитили стройматериалы, а также инструменты, принадлежащие Наданян В.Л. После того как, Наданян Н.А. подошла к ним и спросила, что они здесь делают, в ответ Сирдюк Г.А. ударил ее лопатой по плечу, в результате чего она упала. Когда она встала, он ударил ее еще раз, после чего она убежала в сторону дома. Когда Наданян В.Л. попытался подойти к ним, Сирдюк Г.А. нанес ему не менее шести ударов лопатой, из-за чего Наданян В.Л. испытал сильную физическую боль.

В результате действий Сирдюка Г.А., Наданян В.Л. получил следующие телесные повреждения, у Наданян В.Л. при проведении рентгенисследования ребер справа был выявлен перелом 9-го ребра без смещения. Преступными действиями ответчика истцам причинены физические, нравственные и психологические страдания, в связи с чем, они вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Наданян В.Л., Наданян Н.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Сирдюка Г.А. в пользу Наданян В.Л. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сирдюк Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление его о принятии искового заявления, а также на ненадлежащее уведомление о назначении судебного заседания указав, что в случае, когда извещение возвращено в адрес суда без уведомления о вручении или отметки отделения почтовой связи о причинах возврата, это нельзя считать надлежащим уведомлением о судебном разбирательстве. Также апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая её завышенной, указывая, что он является пенсионером, имеет кредитные обязательства в ГЕНБАНК на сумму около 1 000 000 рублей и иного дохода кроме пенсии он не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Наданян В.Л., Прокуратура Республики Крым выразили своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сирдюк Г.А., а также его представитель Исьянов Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов Олейник С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В. считала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца и прокурора, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела № дознавателем ОД №3 «Центральный УМВД России по г.Симферополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Наданян В.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Наданян В.Л. признан потерпевшим по уголовному делу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В ходе дознания, а затем в ходе предварительного расследования для определения механизма образовавшихся телесных повреждений и степени тяжести телесных повреждений Наданян В.Л., проводились судебно-медицинская экспертиза и дополнительные судебно-медицинские экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося на л.д. 77 т.2 уголовного дела№, гр. Наданян В.Л. причинены повреждения: закрытый перелом 9-го ребра справа, ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадина грудной клетки справа, кровоподтеки левой ягодичной области, обеих нижних конечностей.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, деревянной палки, обутых ног или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее шести травматических воздействий в вышеописанные области тела потерпевшего.

Закрытый перелом 9-го ребра справа повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадина грудной клетки справа, кровоподтеки левой ягодичной области, обеих нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Сирдюк Г.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Сирдюка Г.А. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции приняв во внимание имеющееся постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, наличие у потерпевшего в результате совершения преступления указанных в экспертизе телесных повреждений и степень их тяжести, а также возраст потерпевшего, который на момент совершения преступления являлся пенсионером, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу Наданн В.Л. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие вступившего в законную силу постановления должностного лица МВД или судебного постановления, из которого усматривалась бы вина ответчика в нанесении Наданян Н.А. указанных в акте освидетельствования телесных повреждений, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Сирдюк Г.А. уведомлен судом первой инстанции о времени и времени судебного заседания надлежащим образом. Неполучение почтового уведомления стороной не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к чрезмерности взысканного размера компенсации морального вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирдюк ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                С.В. Лозовой

                                    Н.С. Хмарук