Решение по делу № 2-1814/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-1814/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                           г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца Мошкина А.С., ответчика Тарасовой Т.В. и её представителя Позднякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксановой М.В. к Тарасовой Т.В. о вселении и определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Иксанова М.В. обратилась с исковым заявлением, в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ...; определить порядок пользования квартирой, предоставив в ее пользование комнату, площадью 9 кв.м, в пользование Тарасовой Т.В. комнаты размером 8,2 кв.м. и 15,7 кв.м; коридор, кухню, туалет, ванную оставить в общем пользовании.

Требования мотивирует тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом Х., получила в собственность 1/3 долю в квартире по адресу: ....

Истец зарегистрировала право собственности на вышеуказанную долю в квартире в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

В настоящее время всей квартирой пользуется ответчик Тарасова Т.В. - собственник 2/3 долей в вышеуказанной квартире.

Ответчик препятствует вселению истца и распоряжению ее собственностью - вышеуказанной 1/3 долей. Никакой договоренности добровольно о пользовании они не достигли.

... квартиры составляет 47, 5 кв.м., жилая - 32,9 кв.м. В соответствии с планом квартиры БТИ, комната № отдельная, изолированная и имеет площадь 9 кв.м.

32, 9 кв.м. : 3 =10, 96 кв.м, приходится на 1/3 долю истца. Определение порядка пользования истцом комнатой под литерой «7», изолированной и площадью 9 кв.м, не нарушает права ответчика.

Истец Иксанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мошкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что истец является законным собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно плану БТИ жилая площадь спорной квартиры составляет 32,9 кв.м, на долю истца приходится 10,6 кв.м, поскольку есть две изолированные комнаты в квартире площадью 9 и 8,2 кв.м, то исходя из принадлежащей доли, истец желает вселиться в комнату площадью 9 кв.м. Данные две комнаты изолированы, вход идет из зала, т.е. из общей комнаты. У них есть проект перепланировки, чтобы в дальнейшем отгородить и зал, т.е. сделать его тоже изолированным.

Истец не проживала в спорной квартире, поскольку предыдущим собственником 1/3 доли спорной квартиры был ее муж И., который умер дата. Истец никогда не проживала в спорной квартире, доля перешла в порядке наследования. Теперь истец желает использовать комнату по назначению, как собственник она имеет на это право. В досудебном порядке никак не решался данный вопрос с ответчиком, кроме того, ответчик пытается взыскать с истца деньги по другому судебному процессу, поэтому о какой – либо договоренности речи нет.

Прописана ли истец по адресу, который указан в исковом заявлении, не смог пояснить, также не смог пояснить, имеется ли у доверителя другая собственность. В настоящее время у истца нет новой семьи, она недавно похоронила мужа, детей.

Иск о взыскании неосновательного обогащения - это отдельный спор, истец фактически не могла посмотреть на сайте суда о наличии в отношении неё возбужденного гражданского дела, поскольку везде, в том числе и в решении суда, была неправильно указана ее фамилия, уже подали заявление об отмене данного заочного решения, поскольку также имеется вопросы по заявленным требованиям того иска. Выплат мужу истца никаких не было, поэтому говорить о том, что были выплачены средства в счет доли, не имеет смысла, данный вопрос может решиться, если только от ответчика поступит предложение выкупить данную долю у истца. Пока то дело не разрешено по существу, кроме того, существо спора по делу о неосновательном обогащении никак не приостанавливает рассмотрение настоящего дела по существу.

Ответчик Тарасова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что муж истца никогда не проживал в спорной квартире и совместное проживание с истцом в спорной квартире также невозможно, ту комнату, про которую говорит представитель истца, невозможно отделить, и никаких коридоров или проходов сделать нельзя.

Понимает, что нарушает права истца, но против вселения, потому что истец с мужем никогда не проживали в спорной квартире. У истца есть собственность, купленная ранее вместе с умершим мужем по ... т.е. у нее есть место, где она может постоянно проживать.

Она (ответчик) проживает в спорной квартире с мужем Фроловым А.В. Большая комната – это проходная комната, две другие комнаты изолированные. У них идут и другие судебные споры с истцом, потому что ранее 2/3 доли в праве на спорную квартиру принадлежали дочери ответчика – К., которая умерла дата, до смерти дочь выплатила 500 000 рублей И. за его 1/3 долю в этой квартире, но переоформить не успела, так как умерла. Это подтверждается предварительным договором и расписками. Поэтому обратилась в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения, данный иск был удовлетворен 01.09.2022, решение в законную силу не вступило.

Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает она, ответчик не оплачивает, лицевой счет разделен только по содержанию дома и ремонту, а остальные счета нет, у нее есть подтверждения – квитанции об оплате коммунальных услуг.

До момента смерти в спорной квартире проживала дочь ответчика. С истцом они не родственники, 1/3 доля оказалась у И. из-за Т., бабушки дочери ответчика, ранее собственником была она и когда в 1995 года происходила приватизация спорной квартиры, бабушка вписала в приватизацию И.. Она хотела исключить его из приватизации, даже обратилась с иском в суд, было назначено судебное заседание, но по существу не рассмотрено, поскольку бабушка умерла. Добровольно к ответчику никто не обращался с требованием о вселении, с истцом никогда не контактировала.

До смерти дочери она (ответчик) в спорной квартире не проживала, вселилась только после смерти дочери, является наследником, таким же, как истец, но возражает против ее вселения, потому что совместно проживать будет невозможно. Дочь проживала в спорной квартире со своим мужем, они производили оплату коммунальных услуг, но были задержки по оплате.

Представитель ответчика Поздняков А.В., действующий на основании доверенностей, поддержал позицию доверителя, суду пояснил, что ранее было вынесено заочное решение о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, только после этого был подан иск со стороны истца о вселении. Против данного иска возражает, поскольку у истца есть в собственности квартира, где она проживает и ведет свое хозяйство, поэтому в иске просит отказать.

Третье лицо Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено, что Иксанова М.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство.

Собственником 2/3 долей в вышеуказанной квартире является Тарасова Т.В., что следует из выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от 04.07.2022 (л.д. 9-10).

В настоящее время в квартире фактически проживают и состоят на регистрационном учете Тарасова Т.В. и ее муж Фролов А.В. (л.д. 8, 20).

В соответствии с планом квартиры БТИ общая площадь квартиры составляет 47, 5 кв.м., жилая - 32,9 кв.м. (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с конфликтными отношениями проживать в одной квартире совместно не представляется возможным.

Согласно позиции истца, поскольку 32, 9 кв.м. : 3 =10, 96 кв.м приходится на ее 1/3 долю, просит вселить ее и предоставить в пользование отдельную комнату №, которая изолирована и имеет площадь 9 кв.м.

Поскольку, как установлено из пояснений участников процесса, стороны не являются родственниками, имеют судебные споры, выделение истцу комнаты №, площадью 9 кв.м., невозможно, так как проход к местам общего пользования из данной комнаты, может быть осуществлен исключительно через смежно-изолированную комнату №, площадью 15,7 кв. м, которая находится в пользовании ответчика, вследствие чего самостоятельное пользование комнатой №, площадью 9 кв. м, без использования комнаты №, площадью 15,7 кв. м, невозможно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком и (или) членами ее семьи не состоит, фактически в квартире никогда не проживала и не проживает.

Кроме того, спорная квартира никогда не являлась местом жительства И. (бывшего собственника 1/3 доли в праве собственности), наследником которого является истец.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 36), где согласно исковому заявлению, копии доверенности состоит на регистрационном учете по месту жительства, что свидетельствует о наличии у истца иного места жительства и отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении.

Стороной истца не приведено доводов о необходимости вселения и постоянного проживания именно в спорном жилом помещении.

При рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности фактического проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении по месту регистрации, собственником которого она является.

Истец не пыталась ранее вселиться в указанную квартиру, квартплату и коммунальные платежи за неё не производила. Указанные обстоятельства истцом и его представителем не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая то обстоятельство, что комнаты в спорной квартире являются смежно-изолированными, то есть не представляется возможным выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, суд считает, что определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив права кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.

При этом истец не лишена права претендовать на получение компенсации от ответчика за пользование жилым помещением.

Учитывая, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению права пользования спорной квартирой другого сособственника, стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования, при котором квартирой пользуется ответчик и члены его семьи, учитывая отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иксановой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27.10.2022 года.

Судья                                           О.А. Ермоленко