Решение по делу № 2-2572/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2572/2023

УИД № 22RS0067-01-2023-002779-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года              г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубровского Константина Валерьевича к Юрьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровский К.В. обратился в суд с иском к ответчику Юрьеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передает заемщику займ на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором сроки и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Размер процентов за пользование займом составляет 33,33 % от суммы займа, что соразмерно 500 000 руб.

После заключения договора займа, Дубровский К.В. со своего банковского счета перечислил на банковский счет Юрьева Е.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., двумя платежными поручениями № на сумму 700 000 руб., и № на сумму 800 000 руб.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в обусловленный договором срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по пени в размере 56 250 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца займ в размере 100 000 руб., путем отправления переводом истцом денежных средств на его счет по номеру телефона ответчика. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в займ получено от истца 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет платежным поручением. Указанные суммы займа, ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, суммы займа ответчиком не возвращены. В настоящее время, общая сумма долга составляет 2 756 250 руб.

Денежные средства переведены истцом во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в платежных поручениях допущена техническая ошибка в назначении платежа, а именно ошибочно указано на перевод собственных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически денежные средства переводились во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между сторонами подписан в электронном виде, обмен копиями происходил также в электронном виде. Ответчик уклоняется и не желает добровольно исполнять свои договорные обязательства, что в том числе подтверждается перепиской по мессенджеру WhatsApp.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежной суммы в размере 1 500 000 рублей - сумму основного долга, 500 000 рублей - проценты по договору займа, 56 250 рублей - пени по договору займа, пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа 1 500 000 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 1 500 000 рублей (ее части) ответчиком истцу, а также просит взыскать сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 700 000 рублей долга, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, согласно ст. 395 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец Дубровский К.В., представитель истца Зейналов К.М. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Юрьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровским К.В. (заимодавец) и Юрьевым Е.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого, заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 1.2-1.4 вышеуказанного договора, размер процентов за пользование займом составляет 33,33 % от суммы займа, что соразмерно 500 000 руб. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Процент за пользование займом фиксированный и не зависит от даты возврата займа.

Условиями договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в п.7 договора. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п.2.1-2.2 Договора).

В соответствии с п.6.5-6.6 договора займа, настоящий договор, дополнительные соглашения, приложения и акты к нему могут быть подписаны сторонами путем обмена их сканированными подписанными копиями по мессенджеру WhatsApp: от займодавца с телефонного номера +№, от заемщика с телефонного номера +№. Документы, направляемые с указанных телефонных номеров сторон считаются подписанными простой электронной подписью.

Договор заключен в электронном виде, подписан сторонами, подлинник представлен в материалы дела.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены истцом в день заключения договора на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.

Факт получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, также как и наличие задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта

Доказательств возврата истцу предоставленного займа, уплаты процентов по кредиту, неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1.2-1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом составляет 33,33 % от суммы займа, что соразмерно 500 000 руб. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Процент за пользование займом фиксированный и не зависит от даты возврата займа.

В силу вышеуказанного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку прямо предусмотрены договором займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 договора займа №, в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 договора строк заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, учитывая при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 50 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., с начислением ее на сумму займа в размере 1 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, судом установлено, что истцом предоставлены ответчику в займ денежные средства в размере 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №; 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №; 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской об исполнении перевода от ДД.ММ.ГГГГ. Всего, на сумму 700 000 руб.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку в подтверждение достижения между Дубровским К.В. и Юрьевым Е.В. соглашения о передаче денег в размере 700 000 руб. на условиях договора займа истцом письменных доказательств не представлено, не имеется оснований полагать, что стороной истца доказан факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Однако отсутствие между сторонами спора договорных отношений не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца указанной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 700 000 руб. от истца ответчику в отсутствие договорных отношений и иных обязательств установлен, доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы Юрьеву Е.В. в дар не представлено, спорная сумма, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика Юрьева Е.В. неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 983,57 руб., исходя из следующего расчета: 700 000 х 9,56% х 109 дней.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,50%	365	6 328,77
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	3 586,30
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	7 824,66
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	13%	365	2 243,84
Итого:	109	9,56%	19 983,57

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 982 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровского Константина Валерьевича к Юрьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева Евгения Владимировича (паспорт: серия №) в пользу Дубровского Константина Валерьевича (паспорт: серия №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 500 000 рублей - сумму основного долга, 500 000 рублей - проценты по договору займа, 50 000 рублей - пени по договору займа, пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа 1 500 000 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 1 500 000 рублей (ее части) ответчиком истцу, сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 700 000 рублей долга, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, согласно ст. 395 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Взыскать с Юрьева Евгения Владимировича (паспорт: серия №) в пользу Дубровского Константина Валерьевича (паспорт: серия №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 982 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова