Решение по делу № 12-12/2020 от 06.02.2020

Дело№12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 17. 03. 2020 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Владимирова Константина Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12.12.2019г. в отношении Владимирова Константина Михайловича, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12.12.2019 года Владимиров Константин Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо привлеченное к административной ответственности Владимиров КМ с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12.12.2019г., в обоснование жалобы указав, что считает его необоснованным и несправедливым, так как постановление судебного заседания содержит целый ряд неточностей и противоречий, доказательства, приведённые им в свою защиту не были учтены судьёй объективно, не были рассмотрены и показания свидетеля с его стороны А. присутствовавшей с самого начала конфликта, по причине того, что свидетель является его супругой. Согласно статье 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. О том, что показания его супруги не могут быть восприняты судом, как достоверные, потому что она состоит с ним в родственной связи, в КоАП не сказано ни слова. Таким образом, его супруга может быть допрошена в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, и её показания должны учитываться при вынесении приговора. Заявляет также, что показания его супруги были искажены в ходе проведения судебного заседания и изложены неверно, что нарушает нормы действующего законодательства РФ.

В качестве доказательной базы со стороны потерпевшего Мякишева, напротив, были рассмотрены доказательства лиц, которые непосредственно не видели происходящего, а именно супруги Мякишева, не присутствовавшей при нападении её супруга на его, и свидетеля Г. который не присутствовал лично во время столкновения с Мякишевым, а просто проходил- мимо на достаточно большой скорости и не мог объективно оценить происходящее, отмечает, что данные свидетели ранее не фигурировали в материалах административного дела, не давали показаний. Когда он пытался ознакомиться с материалами дела в полиции, ему предоставили только два протокола, в которых уже были его подписи, никаких свидетельских показаний на тот момент не было, они появились в деле намного позднее, что вызывает сомнения в их правдоподобности, а также нарушает его право ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. Показания данные свидетелями во время следствия и содержащиеся в материалах дела, зачитанные судьёй в ходе судебного заседания, расходятся с их же показаниями, заявленными в судебном заседании. Считает, что показания данных свидетелей не могут учитываться судом при вынесении приговора, а сами свидетели должны быть привлечены к административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6. КоАП РФ. Постановление судьи Чистоусовой О. Н. содержит целый ряд противоречий, которые расходятся с материалами административного дела и показаниями самого Мякишева в другом судебном заседании, где он был привлечён в качестве обвиняемого за нападение на него. В частности, удар, нанесённый ему Мякишевым и доказанный в ходе проведения расследования по делу, зафиксированный судмедэкспертом в виде отёка и гематомы на его лице, был назван в постановлении судьёй «жестом». Считает, что обычный жест не мог привести к последствиям, указанным в заключении судмедэксперта. В ходе следствия, о чём имеются все сведения в материалах дела, было указано, что Мякишев имел конфликт с известным лицом в 10.00 часов 13.11.2019 года. Эти же сведения были зафиксированы судмедэкспертом в заключении. Однако суд, основываясь только на словах Мякишева, признал данные сведения недействительными, несмотря на то, что судмедэксперт Поторочин не выступал в судебном заседании и не давал показания о том, что информация, записанная им со слов Мякишева, является недостоверной. На основании чего суд не учёл данные сведения в ходе судебного заседания, ему непонятно. Показания свидетелей в этой части говорят только о том, что конфликт Мякишева с ним произошёл около 12 часов того же дня, но они не опровергают слова Мякишева о том, что он мог конфликтовать с известным лицом в 10.00 часов 13.11.2019 года. Это обстоятельство также заставляет его сомневаться в объективности вынесенного ему приговора. Мякишев заявил, что он, якобы, наносил ему удары в ходе его нападения на него, от которых он испытал сильную физическую боль. Однако по данным судмедэкспертизы на лице Мякишева и на его теле не было зафиксировано никаких следов побоев, кроме ссадины под глазом. У него же судмедэксперт зафиксировал гематому и отёк на лице в области носа, а также усиление болей в спине. Он представил суду все медицинские выписки, в том числе и те, где у него было зафиксировано смещение позвонков, полученных в результате травмы, произошедшей как раз в период нападения на него Мякишевым, а также то, что в момент нападения на него Мякишевым он находился на больничном с остеохондрозом и не мог наносить ему удары по причине плохого самочувствия. Таким образом, суд не рассмотрел, что он не наносил удары Мякишеву, а лишь сдерживал его до приезда полиции, оказывая самооборону, защищая себя, в то время как он его избивал. Эти сведения подтверждаются заключением судмедэксперта. Тому, что данное незначительное повреждение было получено Мякишевым именно в результате потасовки с ним, доказательств нет, ведь он обратился к судмедэксперту не сразу после произошедшего, а намного позже. Таким образом, это повреждение он мог получить где угодно. Он же сразу был отправлен из полицейского участка на освидетельствование, что подтверждается материалами дела.

Суд относится критически только к его показаниям и показаниям А.., в то время как показания самого Мякишева, полные противоречий и расхождений с его предыдущими показаниями, данными в ходе следствия по делу, а также показания его свидетелей, которые также расходятся с их показаниями, данными в ходе следствия, считает достоверными, что говорит о предвзятом отношении и необъективности рассмотрения дела и нарушает положения статьи 67 ГК РФ. Также отмечает, что в ходе судебного заседания судья Чистоусова ОН фамильярно обращалась к потерпевшему Мякишеву, называя его «Максим», «Максимушка», что заставляет его думать, что у судьи имеется косвенная заинтересованность в неблагоприятном для него исходе дела. Мякишев с помощью дачи ложных показаний пытается уйти от ответственности и избежать наказания по уголовной статье 115 УК РФ.

Просит постановление № 5-353/2019 от 12 декабря 2019 мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области отменить по причине того, что он не наносил удары Мякишеву, а получение им ссадины под глазом было зафиксировано судмедэкспертом намного позднее происшествия, а также не было доказано в ходе следствия, что данная ссадина могла быть получена им в результате его нападения на него. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, изложенный в постановлении № № 5-353/2019 от 12 декабря 2019, отменить.

В судебном заседании заявитель Владимиров КМ на жалобе настаивает, приводя доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании потерпевший Мякишев МВ не согласен с жалобой Владимирова КМ, суду пояснил, что после нанесения им пощечины Владимирову, Владимиров вышел из машины и стал ударять его, Владимиров КМ его ударял по лицу, по телу, сколько раз он сказать не может, но удары по телу он не ощущал, они были слабыми. Сначала в полицию обращаться не хотел. Обратился в полицию, только после того, как узнал, что Владимиров обратился в полицию. При беседе с экспертом, возможно не правильно сказал время, переволновался.

Выслушав заявителя Владимирова КМ, потерпевшего Мякишева МВ, свидетелей А., Г., М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

18.11.2019г. УУП ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Владимирова КМ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения правонарушения при следующих обстоятельствах: 13.11.2019г. около 12.00 часов Владимиров КМ, находясь у дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений с Мякишевым МВ нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль. Тем самым Владимиров КМ причинил побои, которые не повлекли последствий, указанных статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Владимирова КМ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

12.12.2019г. мировым судьёй судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области вынесено постановление о привлечении Владимирова КМ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.11.2019; заявление Мякишева МВ от 13.11.2019; заключение эксперта № от 14.11.2019; объяснениями потерпевшего Мякишева МВ от 13.11.2019, свидетелей А. от 13.11.2019, Г. АА от 13.11.2019, объяснения Владимирова КМ от 13.11.2019, и их допроса в судебном заседании, которые в своей совокупности судья первой инстанции посчитал достаточными для вывода о наличии в действиях Владимирова КМ состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства получены без нарушений требований действующего процессуального законодательства, порядок привлечения Владимирова КМ к административной ответственности нарушен не был.

Владимиров КМ ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, но конкретных данных не приводит.

Указание на не соответствие часов совершения правонарушения в заключении эксперта, где эксперт ссылается на слова потерпевшего Мякишева МВ о времени совершения правонарушения 10.00ч., суд первой инстанции правильно расценил, как ошибочно указанное со слов потерпевшего Мякишева.

Данный факт подтверждается и показаниями эксперта Поторочина СГ, который пояснил суду, что заключение составляет позже, после беседы с потерпевшим. Сначала опрашивает потерпевшего, пишет себе на листок, но с записями потерпевшего не знакомит.

Кроме этого согласно представленных <данные изъяты> данных Мякишев МВ 13.11.2019 в 10.00ч. находился на своём рабочем месте, конфликтных ситуаций на работе не отмечалось.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что к показаниям А. необходимо отнестись критически, так как в ходе судебного заседания А. заявила, что Владимиров не ударял Мякишева, в то же время это не подтверждается показаниями свидетеля Г. и заключением эксперта. Из заключения эксперта № 327 от 13.11.2019 следует, что при исследовании у Мякишева МВ установлены следующие повреждения: ссадина у внутреннего угла правого глаза. Данное повреждение в соответствии с п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, не исключается вероятность его причинения в результате удара кулаком. Давность причинения данного повреждения не более 2 суток на момент осмотра(л.д.15).

Заявление Владимирова КМ о не возможности наносить удары по Мякишеву в связи с его диагнозом «остеохондроз», суд считает надуманными. Учитывая, что Владимиров КМ находясь в машине после противоправных действий Мякишева, не уехал, а вышел из машины, со слов самого Владимирова, «чтобы удержать Мякишева до приезда полиции», то есть рассчитывал на свои силы, не смотря на заболевание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Владимирова КМ все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности Владимирова КМ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановления.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное Владимирову КМ административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьёй принято во внимание, как наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые признаны допустимыми и достаточными. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении Владимирова КМ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12.12.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 12.12.2019 года о привлечении к административной ответственности Владимирова Константина Михайловича, по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 12.12.2019 - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░-░░░░░░░░