Решение по делу № 8Г-8252/2022 [88-8634/2022] от 26.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 86345/2022

дело № 2 - 837/2022

                                          в суде первой инстанции

20 октября 2022 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Иващенко Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Иващенко Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Иващенко В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, состоящей из: суммы основного долга – 17000 руб., процентов за пользование займом 5780 руб. за период с 14 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года и процентов за продолжение пользования займом 34000 руб. с 1 октября 2018 года по 11 января 2019 года, государственной пошлины в размере 952 руб.

Обращаясь в суд, ООО «Спектр» указало, что по договору потребительского займа на индивидуальных условиях, заключенному между ООО Микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» и                                  Иващенко В.Н. 14 сентября 2018 года, Иващенко В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 17000 руб. с уплатой 730% годовых на срок до 30 сентября 2018 года. 8 августа 2017 года между ООО МК «Олимпфинанс СПб» и ООО «Спектр» заключен договор № № уступки прав требования по кредитным договорам.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2022 года исковые требования Общества удовлетворены частично, отказав во взыскании процентов за пользование займом с 1 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 34000 руб.

Апелляционным определением по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иващенко В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из договора микрозайма и удовлетворения требований Общества о взыскании основного долга и процентов до даты возврата суммы займа, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя в кассационной жалобе касающиеся договора цессии основаны на неправильном толковании материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                   от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Черчага С.В.

Судьи                                              Климова В.В.

                  Нурмухаметова Р.Р.