Решение по делу № 33-12893/2019 от 19.07.2019

Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-12893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Ольги Станиславовны к Дульеровой Алле Георгиевне о взыскании суммы по договору займа по апелляционной жалобе Дульеровой Аллы Георгиевны на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Веселова О.С. обратился в суд с иском к Дульеровой А.Г. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с распиской от 12 февраля 2015 года, Дульерова А.Г. взяла в долг у Веселовой О.С. денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 12 июля 2015 года. Распиской предусмотрена оплата 10 000 рублей ежемесячно за пользование денежными средствами. Веселова О.С. направила Дульеровой А.Г. претензию с требованием о возврате суммы долга, до настоящего времени денежные средства Веселовой О.С. не возвращены, ответа на претензию не получено.

На основании изложенного истец просил взыскать с Дульеровой Аллы Георгиевны в пользу Веселовой Ольги Станиславовны денежные средства в размере 400 000 рублей по расписке от 12 февраля 2015 г., расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 200 рублей.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2018г. исковые требования удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Дульерова А.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседанием.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Веселову О.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от 12 февраля 2015 года, Дульерова А.Г. взяла в долг у Веселовой О.С. денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 12 июля 2015 года.

Однако, до настоящего времени денежные средства Веселовой О.С. не возвращены, ответа на претензию не получено.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить сумму долга до 12.02.2015 г.

Установив, что обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы займа в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 400 000 рублей, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С выводами суда первой инстанции в рамках доводов жалобы судебная коллегия соглашается.

Ссылки апеллянта на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену заочного решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Дульерова А.Г. неоднократно уведомлялась судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 19). Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку у суда отсутствовали какие-либо иные сведения о месте проживания Дульеровой А.Г., кроме тех которые были указаны истцом, и подтверждены сведения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское», оснований считать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика о не уведомлении её о дате и времени рассмотрения спора не имеется. Также судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть тот же адрес, по которому суд ранее направлял извещения о судебных заседаниях и копию заочного решения. При этом ответчик не получает извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ростовского областного суда по указанному адресу, извещения возвращаются в суд с указанием причины «за истечением срока хранения».

Судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дульеровой Аллы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2019 года.