Решение по делу № 33-9415/2018 от 19.03.2018

Судья Екимова Т.А.             дело № 33-9415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Никифорова И.А.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Калининой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Калининой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Калининой О.В. – Цукановой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений обратился в суд с иском к Калининой О.В. и просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HONDA PILOT, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты> установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 144-4816-17 от 14.09.2017 в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оценке заложенного имущества в размере 12 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № 1285042 от 21.06.2013 в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> истец является кредитором, а Болдырева Е.В. заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес., под 15,0% годовых. Был заключен договор залога транспортного средства, в течение срока действия кредитного договора Болдырева Е.В. неоднократно нарушала условия договора, 20.04.2016 ей было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, требование выполнено не было, в связи с чем, 19.10.2016 было вынесено решение Подольского городского суда (дело № 2-8378/16), которым исковые требования ПАО «СБЕРБАНК» к Болдыревой Е.В. были удовлетворены в связи с признанием иска. При попытке обратить взыскание на заложенное имущество, выяснилось, что 04.06.2016 Болдырева Е. В. продала заложенный автомобиль ответчице Калининой О.В. без обязательного согласия залогодателя ПАО «СБЕРБАНК».

Истец ссылался на положения ст. 353 ГК РФ, по смыслу которой особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Ответчица Калинина О.В. заявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании ею добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога и признании права собственности на данный автомобиль.

В обоснование иска указала, что приобрела спорный автомобиль у гражданина Наталко А.Ю. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, денежные средства оплатила полностью, при покупке не знала и не могла была знать о притязаниях ПАО «Сбербанк России» на спорный автомобиль. Органы ГИБДД после сделки внесли соответствующие изменения в ПТС. По смыслу ст. 10 ГК РФ она является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании свои заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчица Калинина О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, в их удовлетворении просил отказать, заявленные встречные требования поддержал.

Третьи лица Болдырева Е.В. и Наталко А.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении основанного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился истец ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.06.2013 между IIАО «Сбербанк России» и Болдыревой Е. В. был заключен кредитный договор № 1285042 на предоставление автокредита в сумме <данные изъяты> под 15,0 % годовых на срок 60 месяцев, также заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2014.

21.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Болдыревой Е.В. заключен договор залога транспортного средства № 1285042/1, согласно которому Болдырева Е.В. передала ПАО «Сбербанк России» в залог автомобиль «HONDA PILOT», категории В, тип - легковой автомобиль, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты> с датой выдачи <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19.10.2016, вступившим в законную силу 22.11.2016 по гражданскому делу № 2-8378/16 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Болдыревой Е.В. Суд решил принять признание иска Болдыревой Е. В., расторгнуть кредитный договор № 1285042 от 21.06.2013, взыскать с Болдыревой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 212 800 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, рыночная стоимость спорного автомобиля HONDA PILOT на момент оценки составляет 1 323 300 рублей.

Согласно договору купли-продажи АМТС № 4287 от 04.06.2017 ответчица Калинина О.В. приобрела спорный автомобиль HONDA PILOT, у Наталко А.Ю.

Согласно п. 12 данного договора, на момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен и не находится под арестом.

При этом, Наталко А.Ю. приобрел спорный автомобиль в собственность по договору купли-продажи АМТС № 4275 от 27.05.2016 у Болдыревой Е.В. за <данные изъяты> рублей.

Наталко А.Ю. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства с 27.05.2016, а ответчица Калинина О.В. является собственником с 04.06.2017.

Из сведений официального сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 23.03.2015 в Реестре зарегистрировано возникновение залога за № 2015-000-546635-783, где залогодателем является Болдырева Е.В., а залогодержателем ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией ответчицы Калининой О.В. и со ссылкой на положения ст.ст. 334.1, 346, 352, 10 и 339.1 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку, достоверных доказательств тому, что Калинина О.В. знала или должна была знать о том, что приобретаемое ею спорное транспортное средство является предметом залога, не имеется, а, следовательно, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и ее добросовестность и возмездность приобретения влечет за собой прекращение залога в силу подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом, суд указал, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и уведомление о возникновении залога № 2015-000-546635-783 от 23.03.2015 достоверность того, что Калинина О.В. знала или должна была знать о наличии обременения в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» не подтверждают, поскольку в указанных документах фигурирует только Болдырева Е.В., а спорный автомобиль Калинина О.В. приобрела по договору купли-продажи у Наталко А.Ю. и проверить наличие залога до заключения сделки возможности не имела.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда о том, что ответчица Калинина О.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата <данные изъяты>, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчицей не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

По делу установлено и не оспорено ответчицей Калининой О.В., что приобретая у Наталко А.Ю. спорный автомобиль, она не обращалась к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как было указано выше, из сведений официального сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 23.03.2015 в Реестре зарегистрировано возникновение залога за <данные изъяты>, где залогодателем является Болдырева Е.В., а залогодержателем ПАО «Сбербанк России». В данном уведомлении содержится исчерпывающая информация о залогодателе, залогодержателе и характере обязательства и сроке его исполнения.

Кроме того, поиск в указанном Реестре возможно осуществить, в том числе и по информации о предмете залога, следовательно, у Калининой О.В. имелась реальная возможность проверить факт отсутствия либо наличие каких-либо обременений приобретаемого ею спорного автомобиля на момент его приобретения.

При этом, истцом, как залогодержателем, 23.03.2015 внесено сведение о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомлению о возникновении залога присвоен соответствующий регистрационный номер.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчица Калинина О.В. до заключения договора купли-продажи от 04.06.2017 и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

С учетом изложенного решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении основного иска ПАО «Сбербанк России» к Калининой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Калининой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Калининой Ольге Владимировне транспортное средство марки «HONDA PILOT», <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калининой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оценке заложенного имущества в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Калининой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и признании права собственности на автомобиль, отказать.

Председательствующий

Судьи