Решение по делу № 22-1398/2016 от 12.09.2016

Судья Сергеева Е.А. Дело № 22-1398/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Жичиковой Т.Н. и Игнашовой С.М., при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2016 года, которым

Муравьев А.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 16 апреля 2016 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Муравьева А.А. в пользу: ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 76 770 рублей и компенсация морального вреда 500 000 рублей; ФИО2 компенсация морального вреда 750 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Муравьева А.А. и адвоката Будника О.С. в поддержание доводов жалобы, возражение на жалобу потерпевшей ФИО1 и мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Муравьев А.А. осужден за умышленное причинение смерти ФИО3, совершенное 16 апреля 2016 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признал частично, оспаривая нанесение ударов ногами, причинение ряда повреждений и умысел на убийство.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, применить менее тяжкий закон и уменьшить размер компенсации морального вреда. Указывает, что выводы суда в части умысла на причинение смерти не подтверждаются рассмотренными доказательствами, Муравьев применил удушающий прием с целью успокоить ФИО3, в первый раз это удалось, а потом он не рассчитал сил и причинил смерть по неосторожности. В основу обвинения положены признательные показания подсудимого на следствии, который, не имея юридического образования и конфиденциального свидания с адвокатом перед допросом, себя оговорил, употребляя слово «убийство». Обращает внимание на то, что УК РСФСР предусматривал убийство по неосторожности. Подсудимый не желал смерти ФИО3, иного не доказано, Муравьев лишен судом презумпции невиновности. Не установлен мотив преступления, использован термин «наличие конфликта», который не раскрыт. Единственным доказательством являются показания подсудимого о том, что он задушил ФИО3 во время конфликта, причину которого не помнит. К обоснованию данного утверждения приведены показания соседки ФИО4. Однако конфликта не было, многолетняя дружба доказывает невозможность дойти в один момент до глубоких неприязненных отношений, драка в январе 2016 года является исключением. Механизм, характер и локализация ударов, якобы нанесенных подсудимым, не доказаны, исходя из показаний подсудимого и свидетеля ФИО1 видно, что в течение дня ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, падал. Ссылается на судебную практику, согласно которой причинение смерти в результате применения удушающего приема квалифицируется как деяние по неосторожности. Считает, что суд действовал с обвинительным уклоном.

На жалобу государственный обвинитель Павлова Г.Э. и потерпевшая ФИО1 подали возражения, в которых указывают на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора.

Выслушав участников и показания судебно-медицинского эксперта ФИО5, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании заключения эксперта № <данные изъяты> суд первой инстанции установил, что причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом, на что указывали повреждения на передней поверхности шеи, возникшие не менее чем от 6-ти травмирующих воздействий, 5-ть из которых причинены в пределах 30 минут до смерти, а одно в промежуток времени от часа до нескольких (возможно, в пределах 3-х) часов до смерти.

Это одно, наиболее давнее от смерти, воздействие на шею потерпевшего следствие и суд посчитали достаточным для того, чтобы сделать вывод о сдавливании Муравьевым шеи ФИО3 руками не только перед причинением смерти, но и за некоторое время до этого.

Однако данный вывод не соответствует исследованным показаниям Муравьева на следствии и в суде, а также выводам эксперта. Осужденный никогда не показывал о том, что дважды душил или сдавливал руками шею ФИО3, а из заключения эксперта не следует, что каждое из травмирующих воздействий в правом отделе верхней трети шеи потерпевшего возникло от сдавливания шеи руками.Из пояснений эксперта ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что нельзя исключить то, что самое давнее от смерти повреждение на шее потерпевшего возникло в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе удара рукой.

При таких обстоятельства судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части проверяемого приговора указание суда на то, что после первичного нанесения множественных (не менее 14-ти) ударов Муравьев сдавил руками шею ФИО3.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В остальном, в соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Муравьева в его совершении.

Причинение осужденным смерти ФИО3 в результате сдавливания шеи руками в жалобе не оспаривается. Кроме частичного признания Муравьевым своей вины, его вина в инкриминированном деянии подтверждалась показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.

Все доводы защитника о том, что не установлен мотив преступления и смерть ФИО3 причинена по неосторожности судебная коллегия находит несостоятельными. Мотив преступления суд установил правильно - личные неприязненные отношения, возникшие между Муравьевым и ФИО3 в ходе конфликта, который сначала перерос в обоюдную драку, а потом в умышленное причинение смерти потерпевшему.

Об умысле на убийство свидетельствовали выбранный способ совершения преступления - сдавливание жизненно важного органа руками со значительной силой, в результате которого перекрывается доступ кислорода в организм человека, длительность этого воздействия, а также поведение виновного до и после совершения преступления.

Версию Муравьева о том, что он хотел лишь успокоить потерпевшего, суд обоснованно подверг критике, так как она противоречила установленным обстоятельствам дела, для реализации этого желания осужденному не требовалось применять насилие, опасное для жизни.

Суд правильно указал в приговоре на то, что Муравьев не находился в состоянии аффекта и необходимой обороны, противоправность или аморальность поведения потерпевшего не установлена.

Ссылка в жалобе защитника на то, что в течение дня ФИО3 неоднократно падал, отражает позицию подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и не нашла подтверждения. Свидетель ФИО7 не показывал о падениях ФИО3, как и сам Муравьев на предварительном следствии.

Действия Муравьева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для изменения квалификации, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Указания защитника в жалобе на нарушение судом принципов уголовного судопроизводства являются голословными.

Наказание Муравьеву назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Исключение судебной коллегией из приговора указания суда на то, что после первичных ударов Муравьев сдавил руками шею ФИО3, не влечет снижение назначенного осужденному наказания, поскольку эти действия, происходившее за час и более до причинения смерти потерпевшему, сами по себе не имели отношения к совершенному убийству.

Решение суда по иску соответствует требованиям ст.151, 1064, 1069, 1071, 1094, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения взысканного с Муравьева в пользу ФИО2 и ФИО1 размера компенсации морального вреда не имеется, при определении данного размера суд правильно учитывал требования разумности и справедливости, форму вины и характер причиненных нравственных страданий.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2016 года в отношении Муравьева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что после первичного нанесения множественных (не менее 14-ти) ударов Муравьев сдавил руками шею ФИО3.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: