Решение по делу № 8Г-2836/2020 [88-4879/2020] от 29.01.2020

            №88-4879/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     12 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1/2019 по иску Ветохина Григория Эдуардовича к Жидкову Александру Никитовичу о сносе самовольной постройки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Жидкова Александра Никитовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Лешко Ю.В. о неправомерности решения, истца и его представителя Городецкого А.В. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    Ветохин Г.Э. обратился с иском к Жидкову А.Н. о возложении обязанности снести двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/<адрес>, о взыскании ущерба в размере 20983 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб.

    В обоснование требований указано, что истцу Ветохину Г.Э. и третьему лицу Ветохину Э.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>/<адрес>, по ? доли в праве каждому. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу и оставшейся ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. Находящийся в общей собственности сторон спора жилой дом ранее фактически был разделен на две половины. После переустройства своей части дома ответчиком вплотную к оставшейся части дом истца был возведен новый двухэтажный жилой дом, который является самовольной постройкой. Данное строение не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам. Вследствие возведения своего дома ответчиком произошло разрушение принадлежащей истцу и третьему лицу части старого дома. Из-за схода атмосферных осадков с кровли дома, возведенного ответчиком, происходит затопление и повреждение жилого дома истца, он стал непригодным для постоянного проживания, что причинило истцу сильные душевные переживания, он был вынужден поменять место проживания.

    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Жидкова А.Н. в пользу Ветохина Г.Э взыскан материальный ущерб в размере 20983 руб., на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств снести спорный объект. Распределены судебные расходы.

    В кассационной жалобе Жидков А.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что основанием для принятия решения о сносе постройки являлось заключение эксперта о несоблюдении противопожарного расстояния между домами сторон, устранение которого возможно путем выполнения мероприятий по приведению части дома истца к третьей степени огнестойкости. Таким образом, устранение нарушений прав истца возможно без сноса строения. Обращает внимание на то, что он готов выполнить указанные экспертом работы путем обработки части дома истца, представил суду апелляционной инстанции доказательства приобретения состава для обработки и заключения договора на проведение таких работ, однако, истец настаивает на сносе части дома ответчика, что несоразмерно нарушенному праву истца, является злоупотреблением с его стороны. Ссылается на то, что снос постройки является крайней мерой, применяемой в отсутствие иных способов устранения нарушения прав истца.

Ответчик Жидков А.Н., третье лицо Ветохин Э.Г. в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. С учетом требований ст.ст. 167 и 379.5 (ч. 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ветохину Г.Э. и третьему лицу Ветохину Э.Г. принадлежит жилой дом 1930 года постройки по адресу: <адрес> <адрес> (старый дом) (по ? доли в праве каждому) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 314 кв.м (в равных долях).

    Ответчику Жидкову А.Н. принадлежит другая ? доля в праве собственности на указанный жилой дом (старый дом), а также земельный участок площадью 298 кв. м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Разрешенное использование участка – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.

    Находящийся в общей собственности сторон спора жилой дом фактически был разделен на две половины, имеющие отдельные входы. Смежная граница земельных участков проходила по разделяющей половины дома общей стене.

    Ответчиком Жидковым А.Н. была осуществлена реконструкция дома, в ходе которой он снес находящуюся в его фактическом пользовании половину дома с сохранением общей межквартирной стены. Отступив от указанной стены на расстояние 0,15-0,25 м, Жидков А.Н. с частичным сохранением старого фундамента выполнил новый фундамент, на котором возвел отдельно стоящий двухэтажный дом, превышающий по габаритам ранее существующую часть старого дома.

    Новый дом возведен ответчиком таким образом, что кровля оставшегося старого дома, находящегося в фактическом пользовании истца, примыкает к кирпичной стене нового дома ответчика. На крыше нового дома установлена водосточная система, обеспечивающая отвод воды со ската кровли, обращенного в сторону старого дома, при этом снегозадерживающие устройства на крыше нового дома отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведённой по делу экспертизы, исходил из того, что спорный жилой дом не соответствует санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. А именно, в нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на скате кровли нового дома, направленном на часть дома, используемую Ветохиным Г.Э. и Ветохиным Э.Г., отсутствуют снегозадерживающие устройства; для устранения данного несоответствия экспертом указано на необходимость установления снегозадерживающих устройств на скат кровли спорного дома, направленный на часть дома, используемую стороной истца. Также вопреки положениям п.7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» отсутствует герметизация стыка в примыкании кровли сохранившейся части дома к кирпичной стене дома Жидкова А.Н.; экспертом указано, что для устранения данного недостатка необходимо выполнить герметизацию стыка металлического фартука кровли части дома, используемую Ветохиным Г.Э. и Ветохиным Э.Г., со стеной нового дома. Расстояние между домами сторон, в том числе противопожарное, не соответствует требованиям, установленным п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно экспертному заключению устранить несоответствие расстояния между домами противопожарным требованиям возможно путем приведения несущих конструкций старого дома к третьей степени огнестойкости. Для этого необходимо выполнить обработку огнезащитным составом несущих деревянных конструкций (стены, перекрытие), обеспечивающую предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 15 мин. Руководствуясь ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 22, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года, районный суд пришел к выводу о том, что спорный дом, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, его сохранение нарушает права и законные интересы истца, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, его имуществу и подлежит сносу. При этом принял во внимание, что Жидковым А.Н. не принято каких-либо мер, направленных на устранение допущенного нарушения, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

         Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы Жидкова А.Н. о возможности устранить допущенные нарушения без сноса возведенного дома, сославшись на возможность выполнения мероприятий по приведению части дома истца к третьей степени огнестойкости только при наличии на это согласия истца.

    Между тем, с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В соответствии с п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Между тем, при вынесении решения о сносе спорного объекта судом первой инстанции указанные положения материального закона применены неправильно, соответствующие разъяснения не учтены.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом не поставлен на обсуждение вопрос о добросовестности требований истца о сносе нового жилого дома, возведённого ответчиком в пределах своего земельного участка, разрешённое использование которого допускает строительство, при наличии указанного экспертом иного способа восстановления нарушенных прав истца (посредством выполнения обработки огнезащитным составом несущих деревянных конструкций (стены, перекрытие) оставшейся части старого дома, обеспечивающей предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 15 мин.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, суду апелляционной инстанции необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (ч. 2 ст. 56, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены. Не поставлен на обсуждение вопрос о добросовестности действий истца, настаивающего на сносе спорного дома ответчика при наличии иных способов восстановления прав, не требующих сноса спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, не смотря на фактический раздел старого дома его собственниками на две половины данный дом находится в общей собственности сторон, которая в предусмотренном законом порядке не прекращена. При этом само по себе уменьшение общей площади старого дома (в результате его реконструкции ответчиком) не изменяет режима собственности на дом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению собственников этого имущества, а при отсутствии такого согласия - в порядке, установленном судом.

Учитывая, что ответчик готов провести мероприятия по обработке старого дома огнезащитным составом, возложение на него судом такой обязанности вопреки согласию истца соответствует положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального закона, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи