Решение по делу № 33-2169/2019 от 18.07.2019

Судья – Навойчик М.Н.                                   Дело № 2-261/19-33-2169/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Илларионову С.Н. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору №<...> от 17 июля 2015 года в размере <...>, из которых: основной долг – <...> проценты – <...>, штрафные санкции – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Илларионова С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 17 июля 2015 года в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Дополнительным решением того же суда от 10 июня 2019 года постановлено в удовлетворении остальной части иска Банка отказать.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что факт заключения кредитного договора и выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, что необоснованно не принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Илларионов С.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд посчитал установленным факт заключения 17 июля 2015 года между Банком (кредитор) и Илларионовым С.Н. (заемщик) кредитного договора №<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер определенной договором процентной ставки по кредиту, а также из недоказанности истцом факта заключения сторонами соглашения о неустойке.

Такой вывод является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Илларионовым С.Н. обязательств по кредитному договору №<...> от 17 июля 2015 года, однако, кредитный договор суду не представил, ссылаясь на его утрату.

При непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку о движении денежных средств по счету заемщика Илларионова С.Н., свидетельствующую о зачислении на счет 17 июля 2015 года кредита в сумме <...> и выдаче кредита наличными в названной сумме.

Однако представленной истцом выпиской по счету не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту.

Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Илларионовым С.Н. договору материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.

Также представленной выпиской по счету не подтверждается наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке и её размере.

Поскольку Банком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имелось.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Колокольцев Ю.А.

Судьи:                            Сергейчик И.М.

Тарасова Н.В.